Teoria del origen celular

Teoría del origen celular




He aquí los dos términos del binomio: de una parte, la vida; de otra, la materia que la soporta o es causa de ella.
El concepto de vida surgió como inducción intuitiva en un estadio relativamente primitivo de la evolución de1, pensamiento consciente.
Es evidente que el pensamiento científico comenzó interpretando biológicamente los fenómenos físicos y cósmicos;pero pronto se produjo una traslación de sentido en tal interpretación, hacia el terreno físico, tanto en lo referente al macro como al microcosmos viviente.
Vengamos al mundo moderno. A mi juicio, los biólogos de ese mundo moderno, a la hora de enfrentarse con el problema vida-materia, propenden a una interpretación vitalista de tipo descriptivo de la estructura orgánica. La unicidad de los seresvivos, se dice, debe ser adscrita a ((propiedades vitales)), capacidades o predisposiciones, inexplicables pero naturales, en una sustancia primigenia que constituye a los cuerpos vivos, confiriéndoles primera estructura.

En un sentido estricto y riguroso, el que prevalece durante los siglos XVIII y XIX, el vitalismo designa aquella doctrina que expresa que la diferencia entre lo viviente y lo noviviente es atribuida a un peculiar principio constitutivo y operativo, el ((principio vital)), y éste, a su vez, es concebido como una fuerza específica, la ((fuerza vital)), ontológica y operativamente superior, desde luego, a las restantes ((fuerzas)) de la naturaleza cósmica (mecánica, térmica, eléctrica, magnética, química), y en consecuencia esencialmente irreductible a ellas, peroespecíficamente activa como tal ((fuerza)) en la dinámica real de los entes materiales en que existe, en lo que llamamos ((seres vivos)).

Desde el comienzo del mundo moderno se ha considerado a la fibra como elemento último estructural de los tejidos corporales. Riolano, Descartes, Malpighio, Greew, así lo declaran. Sí, pero la posición de la fibra como elemento estructural morfológico del organismo, nobasta. Es preciso intelectualizarla vitalmente. Será Glisson quien funde el conocimiento de su significación como elemento vital. La fibra, nos dice, es portadora de la vida y genuino elemento, no sólo formal, también funcional, del cuerpo vivo.

Baste aludir a la prosecución y en cierto modo culminación, del paradigma de la fibra en el siglo XVIII, por obra de Haller. Haller se inclina adenominarla, más bien, fuerza esencial o peculiar, o innata, remontándose así a un vocablo que corresponde a la vis ínsita de Baglivi.
Va a iniciarse así el subparadigma de los glóbulos. Me atrevo a denominarlo así, porque, en principio, no se trata de sustituir la estructura fibrilar por la globular, sino de introducir, dentro de la primera, un nuevo punto de vista: la génesis de la fibra.
Será pocodespués, también en los primeros decenios del siglo XIX, cuando comience un nuevo paradigma verdaderamente, el globular, con la consideración del glóbulo como unidad elemental de la vida, portadora en sí de la ((fuerza esencial)) que desde el seno mismo de la materia viva, específicamente propia de ella, impulsa y rige los fenómenos vitales de la nutrición y el crecimiento.
Es evidente, que elperfeccionamiento de los microscopios -Amici,
Pistor, Schick, Mery, Oberhauser, Ploss- va a permitir que la observación de los glóbulos y vesículas sea cada vez más clara y patente.
Compaginar ambos paradigmas, llegando a una situación de paradigmas solapados es lo que intentaron algunos, dentro de lo que Berg ha denominado teoría de la hilera de perlas. Podríamos citar aquí a Prevost y Dumas, a Home yHeusinger, pero sobre todo a Milne Edwards y a Hempel.
No cabe duda de que la teoría de la hilera de perlas es un ejemplo característico, de una parte, de un compromiso fundamental de unificación de la estructura corporal; mas también supone la persistencia de la teoría de la fibra.
No cabe achacar estos hechos únicamente, como intenta Studnicka, a lo precario de las técnicas utilizadas. Influyó...