Teoria normativa derecho penal
Páginas: 77 (19208 palabras)
Publicado: 8 de diciembre de 2010
[pic]
“LA EXISTENCIA DE UN DERECHO NATURAL COMO ORDEN INMANENTE EN LA NATURALEZA O QUE PROVENIA DE DIOS Y AL CUAL LOS POSTULADOS DE LOS ORDENAMIENTOS POSITIVOS DEBIAN CONFORMARSE PARA SER DERECHO.”
TEORIA NORMATIVA
DE LA CULPABILIDAD: UNA VOLUNTAD. CONTRARIO A UNA NORMA. NO SE AGOTA SIMPLEMENTE EN EL. NEXO PSIQUICO ENTRE EL AUTOR Y SU HECHO.
LA TEORIA NORMATIVA:
ES LA QUE TIENEQUE VER CON LA NORMA ESCRITA Y LAS INTERPELACIONES QUE SE LES DA O SEA LA LEY Y SUS FUENTES Y COMO SE APLICA LA NORMA O LEY.
Un conjunto de conceptos como la completitud y la coherencia de los sistemas normativos sólo pueden ser caracterizados adecuadamente en una lógica de proposiciones normativas y no en el nivel de la lógica de normas.
Las indeterminaciones del derecho son inevitables y quelos ajustes que los juristas introducen continuamente a las decisiones de la autoridad no derivan de una incapacidad de los legisladores, sino de los mismos límites que supone regular la conducta mediante normas generales y abstractas.
Las normas jurídicas no pueden dar una solución completa y coherente para cualquier situación, preservando simultáneamente la relevancia de propiedades que nohan sido consideradas por el legislador. La pretensión de dar relevancia a propiedades no contempladas específicamente implica un ajuste del conjunto normativo que necesariamente repercute en la completitud o la coherencia en la solución de otros universos de casos.
Un problema filosófico de primera magnitud es la aplicación de la lógica al discurso normativo. Pero las normas y en especial lasnormas jurídicas tienen naturaleza prescriptiva, es decir, no son verdaderas ni falsas. Este problema fue, en gran medida, ignorado por los juristas, quienes simultáneamente asumían la naturaleza prescriptiva de las normas y las relaciones de consecuencia lógica entre ellas. En general, este enfoque tradicional se basaba en la supuesta isomorfía entre el discurso descriptivo de los juristas(proposiciones normativas) y el discurso prescriptivo de las normas. Un gran mérito de los trabajos de Carlos Eugenio Bulyrrón fue mostrar que no existe esa supuesta semejanza lógica entre las proposiciones normativas y las normas.
Un conjunto de conceptos como la completitud y la coherencia de los sistemas normativos sólo pueden ser caracterizados adecuadamente en una lógica de proposicionesnormativas y no en el nivel de la lógica de normas.
Con frecuencia, los juristas asumen que el derecho es completo. Para defender esta idea invocan un conocido principio de clausura normativa: «Todo lo que no es prohibido es permitido». Más aún, a menudo sostienen que este principio tiene un carácter analítico y que no puede ser coherentemente rechazado. Uno de los aportes más significativos de CarlosEugenio Bulyrrón ha sido una completa refutación de este punto de vista tradicional. Mediante la ayuda de herramientas formales han mostrado que la lógica no proporciona ningún argumento relevante a favor de la clausura necesaria de los sistemas normativos. La clave de su argumento es la clara distinción entre el discurso normativo y descriptivo. En el nivel descriptivo hay dos sentidos diferentesde «permitido»: ausencia de prohibición (permisión negativa o débil) y autorización de la conducta (permisión positiva o fuerte). Por ello, en tanto que descripciones de las calificaciones normativas que surgen de un cierto sistema, el enunciado «todo lo que no está prohibido está permitido» tiene dos interpretaciones posibles.
En su versión fuerte, la verdad del principio garantiza lacompletitud del sistema, pero esa verdad es de naturaleza contingente. De la confusión entre los dos sentidos de permisión surge la impresión de que el principio de clausura es analíticamente verdadero y que esta verdad garantiza la completitud de los sistemas jurídicos (ALCHOURRÓN y BULYGIN, 1971: 125 ss.).
La Existencia de las Normas Jurídicas y la Dinámica del Derecho
Las normas jurídicas son...
“LA EXISTENCIA DE UN DERECHO NATURAL COMO ORDEN INMANENTE EN LA NATURALEZA O QUE PROVENIA DE DIOS Y AL CUAL LOS POSTULADOS DE LOS ORDENAMIENTOS POSITIVOS DEBIAN CONFORMARSE PARA SER DERECHO.”
TEORIA NORMATIVA
DE LA CULPABILIDAD: UNA VOLUNTAD. CONTRARIO A UNA NORMA. NO SE AGOTA SIMPLEMENTE EN EL. NEXO PSIQUICO ENTRE EL AUTOR Y SU HECHO.
LA TEORIA NORMATIVA:
ES LA QUE TIENEQUE VER CON LA NORMA ESCRITA Y LAS INTERPELACIONES QUE SE LES DA O SEA LA LEY Y SUS FUENTES Y COMO SE APLICA LA NORMA O LEY.
Un conjunto de conceptos como la completitud y la coherencia de los sistemas normativos sólo pueden ser caracterizados adecuadamente en una lógica de proposiciones normativas y no en el nivel de la lógica de normas.
Las indeterminaciones del derecho son inevitables y quelos ajustes que los juristas introducen continuamente a las decisiones de la autoridad no derivan de una incapacidad de los legisladores, sino de los mismos límites que supone regular la conducta mediante normas generales y abstractas.
Las normas jurídicas no pueden dar una solución completa y coherente para cualquier situación, preservando simultáneamente la relevancia de propiedades que nohan sido consideradas por el legislador. La pretensión de dar relevancia a propiedades no contempladas específicamente implica un ajuste del conjunto normativo que necesariamente repercute en la completitud o la coherencia en la solución de otros universos de casos.
Un problema filosófico de primera magnitud es la aplicación de la lógica al discurso normativo. Pero las normas y en especial lasnormas jurídicas tienen naturaleza prescriptiva, es decir, no son verdaderas ni falsas. Este problema fue, en gran medida, ignorado por los juristas, quienes simultáneamente asumían la naturaleza prescriptiva de las normas y las relaciones de consecuencia lógica entre ellas. En general, este enfoque tradicional se basaba en la supuesta isomorfía entre el discurso descriptivo de los juristas(proposiciones normativas) y el discurso prescriptivo de las normas. Un gran mérito de los trabajos de Carlos Eugenio Bulyrrón fue mostrar que no existe esa supuesta semejanza lógica entre las proposiciones normativas y las normas.
Un conjunto de conceptos como la completitud y la coherencia de los sistemas normativos sólo pueden ser caracterizados adecuadamente en una lógica de proposicionesnormativas y no en el nivel de la lógica de normas.
Con frecuencia, los juristas asumen que el derecho es completo. Para defender esta idea invocan un conocido principio de clausura normativa: «Todo lo que no es prohibido es permitido». Más aún, a menudo sostienen que este principio tiene un carácter analítico y que no puede ser coherentemente rechazado. Uno de los aportes más significativos de CarlosEugenio Bulyrrón ha sido una completa refutación de este punto de vista tradicional. Mediante la ayuda de herramientas formales han mostrado que la lógica no proporciona ningún argumento relevante a favor de la clausura necesaria de los sistemas normativos. La clave de su argumento es la clara distinción entre el discurso normativo y descriptivo. En el nivel descriptivo hay dos sentidos diferentesde «permitido»: ausencia de prohibición (permisión negativa o débil) y autorización de la conducta (permisión positiva o fuerte). Por ello, en tanto que descripciones de las calificaciones normativas que surgen de un cierto sistema, el enunciado «todo lo que no está prohibido está permitido» tiene dos interpretaciones posibles.
En su versión fuerte, la verdad del principio garantiza lacompletitud del sistema, pero esa verdad es de naturaleza contingente. De la confusión entre los dos sentidos de permisión surge la impresión de que el principio de clausura es analíticamente verdadero y que esta verdad garantiza la completitud de los sistemas jurídicos (ALCHOURRÓN y BULYGIN, 1971: 125 ss.).
La Existencia de las Normas Jurídicas y la Dinámica del Derecho
Las normas jurídicas son...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.