Teoria Positivista De Los Derechos Humanso

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
FACULTAD DE DERECHO
ASIGNATURA: DERECHOS HUMANOS
ALUMNA: FLORES GARCIA MARIA DE LOURDES
PROFESORA: MTRA. MARIA DEL PILAR LEON URIBE
GRUPO:003
FECHA: 20/SEPTIEMBRE/2011

TEORIA POSITIVISTA DE LOS DERECHOS HUMANOS

OBJETIVOS:
Comprender cual es la necesidad que tiene el positivismo jurídico de asumir la doctrina de los derechos humanos, no ya sólopor tratarse del principal referente valorativo ético-político del mundo moderno, sino sobre todo por haberse concretado en una realidad jurídico-positiva fundamental en los Estados constitucionales de Derecho. Y explicar cuales son las razones que le han obligado a realizar ajustes teóricos que afectan a su tesis central de la separación entre Derecho y moral del tal modo que prácticamente latornan irrelevante.

Generalmente el positivismo y los derechos humanos se mencionan juntos para subrayar una pretendida contradicción: el positivismo sería, si no siempre un adversario resuelto de la filosofía de los derechos del hombre, al menos una teoría peligrosa.

Las tesis positivistas, se oponen frontalmente a las iusnaturalistas, ya que consideran que el único conjunto de normas quetiene carácter jurídico es el Derecho positivo: Niegan la juricidad del Derecho Natural e incluso su existencia.

John Austin consideró que los derechos humanos forman parte de las normas sociales, que influyen en el Derecho, pero no son Derecho y consideran los derechos humanos como ideas morales pero sin valor jurídico por si mismas, para que tengan valor deben incorporarse al ordenamientojurídico mediante las leyes que son la formulación soberana del pueblo y obligan a su cumplimiento.

Ross pedía que se comprendiera que “es completamente posible, sin contradecirse, negar la objetividad de los valores y de la moral, y ser al mismo tiempo un hombre honesto, en quien se puede confiar para luchar contra un régimen de terror, corrupto e inhumano. La creencia de que los juiciosmorales no son verdaderos (ni falsos), que no resultan de un proceso cognitivo, que no permiten una percepción comparable a una cognición lógica ni empírica, no es para nada incompatible con la formulación de tales juicios a partir de fuertes convicciones morales. La posición positivista no concierne a la moral, sino a la lógica del discurso moral; no tiene relación con la ética, sino con lametaética”.

Los derechos del hombre son, para el positivismo uno de los objetos de la ciencia del derecho, en la medida en que no son derechos del hombre si no son derechos.

Algunos subrayan el peligro de contentarse, como lo preconizan los positivitas, en una pura descripción de las normas, sin expresar juicios de valor o éticos, frente sistemas jurídicos autoritarios que niegan los derechoshumanos. Es una crítica que fue formulada contra H. Kelsen por G. Radbruch porque H. Kelsen aceptaba considerar como un sistema jurídico el régimen nazi. La crítica se dirige a la separación hecha entre el derecho y la moral (o la justicia) en la identificación de un sistema jurídico. Operando esta separación, el positivismo sereduciría finalmente a la antigua máxima preconizando la obediencia alderecho: « Gesetz ist gesetz ».

Este tipo de crítica regresó a Francia al final del siglo XX a propósito de la actitud de la doctrina jurídica durante el régimen de Vichy. Más precisamente, la crítica no fue tanto relativa a la identificación y a la calificación de un sistema normativo como sistema jurídica, sino a las implicaciones éticas e ideológicas de la postura descriptiva preconizada porlos positivitas en un contexto histórico excepcional, y frente a leyes inicuas como fueron las leyes antisemitas adoptadas por el régimen de Vichy. Como sostiene a D. Lochak, limitándose a describir las leyes antisemitas, la doctrina positivista las naturalizó y contribuyó a justificarlas y legitimarlas. El trabajo puramente descriptivo “tendería a confirmar, banalizándolo, el régimen jurídico...