Teorias Sobre La Naturaleza Del Proceso

AGRAVIOS

PRIMERO. Resulta una apreciación deficiente del ad quo, el apoyar su argumentación en al sentido de que el suscrito quejoso estaba enderezando los conceptos de violación en contra del incumplimiento de la ejecutoria pronunciada en el juicio de amparo número 168/2009; realmente no es que se encuentre haciendo un enderezamiento de tales conceptos de violaciónrespecto del Juicio de Amparo ante citado, lo cierto es que siendo los presentes conceptos de violación del juicio de amparo que ahora nos ocupa (408/2011), una consecuencia de lo que se generó en el diverso juicio de amparo, lógico es de que tenga que establecerse la conexión para poder retomar los razonamientos lógicos-jurídicos que nos lleven a conocer el origen de las garantías violentadas comoquejoso que soy, sin embargo, el ad quo en un análisis deficiente y carente de lógica jurídica, pretende soslayar y postergar una violentación a las normas constitucionales, refugiándose en un tecnicismo jurídico que afecta los derechos y posesiones del suscrito quejoso, lo que me deja en concepto estado de indefensión e inseguridad jurídica; pues si bien es cierto que las argumentaciones de misconceptos de violación trastocan los antecedentes del diverso juicio de amparo número 168/2009, es porque no puede ser de otra manera, en virtud de que se trata de una situación inacabada y estrechamiento vinculada una de otra, porque la autoridad responsable sigue siendo la misma, YA NO EN UNA LUCHA PORQUE RECONOZCA LA PREFERENCIA DEL CREDITO LABORAL, si no ahora bajo un enfoque distinto, elIMPRONTO PAGO O EL POSTERGADO PAGO DEL CREDITO LABORAL “PREFERENTE”, que al no haberse cubierto en los tiempos y con las formalidades de las leyes aplicadas al caso; hasta estos momentos ; ya ha dejado de tener la categoría de CREDITO PREFERENTE, toda vez que el bien inmueble garantizador del mismo, ya ha pasado a ser propiedad de la autoridad responsable, mientras el suscrito quejoso continúodesprotegido, sin percepción económica y luchando contra “Titan Gobierno”, para que me restituya lo que me pertenece por MANDATO CONSTITUCIONAL.
Consecuentemente, me ocasiona agravios la determinación del ad quo, cuando sentencia. “… al surtirse la causa de improcedencia prevista por la fracción XII, del artículo 73 de la Ley de Amparo, puesto que se estimó que al reclamarse laevasiva, postergación y dilación para dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo, pronunciada dentro de los autos del expediente 168/2009, se trataba de incoar nuevamente la instancia Constitucional sobre la materia de un diverso juicio de garantías, siendo que en todo caso, sería en aquel proceso donde se debieren agotar los cauces legales para lograr el citado cumplimiento de la ejecutoria demarras…”. Como podrá apreciar el ad quem, cuando sentencia existe una mala reflexión sobre la problemática que le planteo al ad quo, porque categóricamente estoy explicando y afirmando en el antecedente No. 9 de la nueva demanda de garantías , que con fecha 17 de noviembre del año 2010 el Juez Décimo de Distrito de esta ciudad—o sea, el ad quo—ordenó el archivo del Expediente Número 168/2009 comoun asunto total y definitivamente concluido; luego entonces, como es que debo seguir actuando en un juicio de amparo ya archivado, para que se cumpla con la finalidad que pretendo en el nuevo y distinto Juicio de Garantías Número 408/2011; como es de apreciarse, la reflexión del ad quo, es totalmente INCONGRUENTE Y FUERA DE TODA REALIDAD JURIDICA y es por ello que solicito el Amparo enRevisión.
SEGUNDO. Asimismo, la determinación del ad quo, en el sentido de que el auto ejecutivo de fecha 04 de mayo del año 2011 emitido por la Junta Especial Número 38 del la Federal de Conciliación y Arbitraje, afirma se encuentra debidamente motivado y fundado, sin que le corresponda adentrarse más en cuanto a cuestiones que afirma atienden al cumplimiento de la Ejecutoria de...