Teorico 9 Semiotica 2 Del Coto

TEÓRICO Nº 9
DOCENTE: MARÍA ROSA DEL COTO 14/05/2013
Temas: respuesta al interrogante que puede leerse en el texto de Metz acerca del por qué la película de ficción clásica se convirtió en dominante. Introducción al texto de Casetti “Los ojos en los ojos”. El estatuto de la mirada a cámara. La prohibición y lasdiversas maneras de interpelar.

Bueno, ¿qué tal? Buenas noches. Vamos a empezar con la clase. En primer lugar terminaremos la presentación del texto de Metz, ya que algo nos había quedado por desarrollar. Voy a decir dos palabras, a modo de retoma de lo que estábamos considerando, que, recordarán ustedes, tenía que ver con la diapositiva que a continuación reiteramos:

Habíamos trabajado todos loselementos; lo importante aquí es que la relación de la instancia de espectación con la fase del espejo se realiza para establecer una comparación entre lo que sucede en el momento en que el espectador decide ver una película del modo en que la institución lo prescribe, o sea, en el cine, es lo que inicialmente fue planteado por Baudry. Entonces, como indiqué la clase anterior, Metz acuerda enalgunas cosas respecto a lo que plantea este autor y en otras toma cierta distancia. Acuerda con el primer punto. Sobre éste, digamos, no hace ninguna reformulación respecto a lo que plantea Baudry. Esto quiere decir que Metz observa que hay una relación entre el modo en que la institución cine ―cuando se dice institución cine se está subrayando el carácter social, sociológico de, en este caso, elposicionamiento espectatorial que postula el cine en sociedades como la nuestra― posiciona o constituye un espectador propio del medio, nos hace recordar el estado, o puede traernos una reminiscencia del estado, en el que se encuentra el niño cuando atraviesa la fase del espejo, cuando está todavía llevándola a cabo. ¿Por qué? Porque el niño, cuando mira su propia imagen en el espejo, entre los seisy los dieciocho meses más o menos, está en un estado de submotricidad, por lo tanto, todavía no se puede desplazar normalmente como lo hace un adulto, y de superpercepción. También en el caso del cine el espectador está en estado de submotricidad, de modo que nada hay que favorezca o solicite que el espectador se mueva dentro de la sala, o que interaccione con otros asistentes a la sala. Esto haceque su atención esté focalizada en aquello que aparece iluminado, o sea, la pantalla y el juego de luces y sombras que se presenta allí. Todo lo demás, todo lo que nos rodea está a oscuras, cosa que tampoco facilita el intercambio entre las personas, además de la disposición de las butacas, el hecho de que hay poca distancia entre una fila y la otra, etc, etc. Como observarán, estoy haciendoalusión a cosas que ya indicamos el otro día.
Entonces, con respecto a este primer ítem se puede hacer, diría Metz, la correlación entre un estado y el otro que postula Baudry. Con respecto al segundo punto, que es el dos, Metz no está del todo de acuerdo con lo que dice Baudry. Está de acuerdo, obviamente, en el hecho de que el espectador ve imágenes de cuerpos y no cuerpos. Y esto es un elementoque tiene en común con el niño cuando, vuelvo a reiterar, está pasando por, o atravesando, la fase del espejo, la que cuenta con tres sub-momentos: el momento en que el niño cree que está en presencia de otro niño, el momento en que cree que está en presencia de la imagen de otro niño, y el tercer momento en que advierte que esa imagen es su propia imagen. Y ahí es cuando se configura o empieza aconstituirse como sujeto, cuando comienza a constituirse; y esto sucede en la medida en que, como decíamos el otro día, alcanza el primer escalón que va a permitir su configuración como sujeto, una vez que pase la otra instancia, o sea, cuando acceda al orden simbólico.
Bueno, entonces, con lo que se plantea en la primera parte está de acuerdo. Pero llegado a este punto, Metz subraya el hecho...