Teoría de la argumentación

Perelman amplía la antigua retórica y propone la teoría de la argumentación; teniendo en cuenta el razonamiento dialéctico (opuesto al analítico, que busca demostrar), el cual busca convencer (está ligado a la filosofía). Y a su vez (en su teoría) hay un tinte de retórica (porque la amplía), que busca persuadir, y la cual no es un razonamiento sino una técnica (de las pasiones).
Un razonamientoes dialéctico si sus premisas están constituidas por opiniones generalmente aceptadas. Estos razonamientos (para que convenzan) tienen que ser más o menos fuertes y convincentes y sobre todo tener en cuenta que se refieren a la opinión.
La lógica formal se aleja de los razonamientos dialécticos para darle paso sólo a los analíticos, pero Perelman dirá que hay que completar la teoría de lademostración (desarrollada por la lógica formal) con una teoría de la argumentación que estudia y recupera los razonamientos dialécticos de Aristóteles. Estos razonamientos consisten en argumentos que pretenden lograr la aceptación o el rechazo de una tesis. Aristóteles había opuesto la retórica de la dialéctica, esta última se interesaba por los argumentos utilizados en una controversia en la que unsolo locutor buscaba convencer, mientras que la primera se refiere a las técnicas del orador que se dirige a una masa pública sin un saber especializado…
La nueva retórica concierne a los discursos dirigidos a toda clase de auditorios. Considerando que su objeto de estudio es el discurso no demostrativo, la teoría argumentativa (nueva retórica o dialéctica) cubre todo el campo del discurso quebusca persuadir o convencer, cualquiera sea el auditorio al que se dirige y cualquiera sea la materia sobre la cual versa. En este pequeño texto argumentativo, el autor comienza hablando de la TV (cómo se fue degenerando), hace una pequeña reseña de la mugre que invade las calles porteñas, para concluir que la mugre está en todos lados… ¡hasta en la TV!
Es una argumentación, ya que la ambigüedad estápresente. El fin de esta argumentación titulada “Ideología de la mugre” es producir la adhesión a las tesis que se presentan: adherir a la idea de que de apoco nos habituamos a vivir no sólo entre la mugre, aceptando no sólo lo que se ve en las calles sino también todo lo que hay dentro de la T.V que podría considerarse también mugre.
Quien argumenta se dirige al hombre completo, pero, según loscasos, buscará efectos distintos y utilizará métodos apropiados a la ocasión. Veremos los métodos que se utilizan en este texto para argumentar… Combinando la teoría de la enunciación, y las formas que se actualizan en este discurso en particular, buscando subjetivemas, modalidades, premisas de la argumentación…
El orador debe adaptarse a su auditorio, debe escoger como punto de partida de surazonamiento, tesis admitidas por aquellos a quienes se dirige.
Adaptarse al auditorio es escoger como premisas de la argumentación, tesis admitidas por el mismo. Existen por esa razón OBJETOS DE ACUERDO, entre los que el orador escogerá el punto de partida de su discurso.
Están los que SE REFIEREN A LO REAL:
Hechos y verdades: Son los hechos y verdades, se puede partir de hechos y verdades comodatos estables. En “Ideología de la mugre” Se parte de un hecho concreto: “La huelga de recolectores de residuos en el Gran Buenos Aires pone al tema en primera página”
Presunciones: podría ser “dime qué tiras y te diré quien eres” (es la presunción de que la calidad de un acto manifiesta la calidad de la persona). Las presunciones no son tan seguras como los hechos pero ésta por ejemplosuministra una base suficiente para forjar una convicción razonable. Esta se asocia con lo que es razonable tomar como punto de partida. Y justamente, está ligada a la experiencia común, al sentido común (además de ser un juego de palabras que hace referencia al conocido refrán).
Los que SE REFIEREN A LO PREFERIBLE:
Valores: son objeto de acuerdo universal, éstos permitirán presentar a los valores...