TEORÍA DEL SUJETO RESPONSABLE
Páginas: 32 (7770 palabras)
Publicado: 9 de febrero de 2015
TEORÍA DEL SUJETO RESPONSABLE
T E M A I C U L P A B I L I D A D.
1.1 IMPUTACIÓN PERSONAL Y CULPABILIDAD.
El principio de imputación personal impide castigar con una pena al autor de un hecho antijurídico que no alcance unas determinadas condiciones psíquicas que permitan su acceso normal a la prohibición infringida. Es lo que sucede en el caso de los inimputables.
Esteprincipio, según Mir Puig puede apoyarse:
a) En la necesidad de que el hecho punible "pertenezca" a su autor no sólo material y subjetivamente, sino también como producto de una "racionalidad normal" que permita verlo "como obra de un ser suficientemente responsable".
b) En el principio de igualdad real de todos los ciudadanos, como garantía de que si la llamada de la norma no puedemotivarles con la eficacia normalmente prevista a causa de una inferioridad personal o situacional, no sea lícito castigarles como si no poseyeran esa inferioridad. Lo que amplía el abanico de supuestos al error además de a la inimputabilidad.
1.2 CONCEPTO PSICOLÓGICA DE LA CULPABILIDAD.
El concepto psicológico de la culpabilidad, a esta concepción se la denominará “La teoría psicológica de laCulpabilidad”, que en palabras de Von Liszt consiste en que “la “culpabilidad” debe ser equiparada a la responsabilidad por el resultado”.
Se entiende por culpabilidad psicológica, cuando existe un vínculo fundamentalmente psicológico entre el autor y el hecho, concibiendo al núcleo de la culpabilidad en el dolo y en la culpa; poniendo especial relevancia al nexo psicológico que debe existirentre el agente y el resultado. Siendo como se señala, esta teoría es fuertemente criticada, pues no se puede explicar cómo la culpa inconsciente es una forma de culpabilidad, entendiendo, claro está que en esta, no existe ese vínculo directo de relación psíquica que debiera existir entre el autor y el resultado o hecho delictuoso, cómo pueden haber comportamientos típicos, antijurídicos pero noculpables.
1.3 CONCEPTO NORMATIVO DE LA CULPABILIDAD.
La culpabilidad normativa, consiste en el reproche que se dirige al individuo por a haber conservado un comportamiento psicológico contrario al deber, por haberse determinado a un comportamiento socialmente dañoso en contra de las exigencias de la norma que le imponía adecuar su conducta a sus prescripciones. Ahora bien, precisado quela culpabilidad consiste en un reproche, en un juicio de valor que se dirige al sujeto en razón de la contrariedad del deber de su comportamiento, debe señalarse que tal juicio es objetivo, a cargo del ordenamiento jurídico y del juez y no del propio sujeto y que se trata de un juicio por el cual a luz de la norma penal se considera la actitud interior del individuo como disconforme con lasexigencias de la norma; se le reprocha no haberse comportado con el deber impuesto sino en forma contraria a la exigida.
1.4 PRINCIPIO DE CULPABILIDAD Y LIBRE ALBEDRIO.
El principio de culpabilidad supone la determinación de la imputación subjetiva sobre la base de que el hecho le “corresponde” al autor, que no hay imputación por meros resultados, distinguiendo culpabilidad de azar o casosfortuitos y diferenciando además, los grados de participación en el delito; congruente con ello, hacer proporcionales las consecuencias jurídicas con esos grados de participación. Se incluyen así como competentes del principio de culpabilidad, al principio de personalidad de las penas, al principio de responsabilidad por el hecho, al principio de dolo o culpa (nullum crime sine culpa) y al principio deimputación personal o culpabilidad en sentido estricto.
El principio de culpabilidad se puede dividir en dos principios:
a) Exclusión de la imputación de un resultado por la mera causación de éste, exclusión del versari in re ilícita.
b) Prohibición de ejercicio del poder punitivo cuando no es exigible otra conducta adecuada al derecho, principio de exigibilidad.
Afirma que en el...
T E M A I C U L P A B I L I D A D.
1.1 IMPUTACIÓN PERSONAL Y CULPABILIDAD.
El principio de imputación personal impide castigar con una pena al autor de un hecho antijurídico que no alcance unas determinadas condiciones psíquicas que permitan su acceso normal a la prohibición infringida. Es lo que sucede en el caso de los inimputables.
Esteprincipio, según Mir Puig puede apoyarse:
a) En la necesidad de que el hecho punible "pertenezca" a su autor no sólo material y subjetivamente, sino también como producto de una "racionalidad normal" que permita verlo "como obra de un ser suficientemente responsable".
b) En el principio de igualdad real de todos los ciudadanos, como garantía de que si la llamada de la norma no puedemotivarles con la eficacia normalmente prevista a causa de una inferioridad personal o situacional, no sea lícito castigarles como si no poseyeran esa inferioridad. Lo que amplía el abanico de supuestos al error además de a la inimputabilidad.
1.2 CONCEPTO PSICOLÓGICA DE LA CULPABILIDAD.
El concepto psicológico de la culpabilidad, a esta concepción se la denominará “La teoría psicológica de laCulpabilidad”, que en palabras de Von Liszt consiste en que “la “culpabilidad” debe ser equiparada a la responsabilidad por el resultado”.
Se entiende por culpabilidad psicológica, cuando existe un vínculo fundamentalmente psicológico entre el autor y el hecho, concibiendo al núcleo de la culpabilidad en el dolo y en la culpa; poniendo especial relevancia al nexo psicológico que debe existirentre el agente y el resultado. Siendo como se señala, esta teoría es fuertemente criticada, pues no se puede explicar cómo la culpa inconsciente es una forma de culpabilidad, entendiendo, claro está que en esta, no existe ese vínculo directo de relación psíquica que debiera existir entre el autor y el resultado o hecho delictuoso, cómo pueden haber comportamientos típicos, antijurídicos pero noculpables.
1.3 CONCEPTO NORMATIVO DE LA CULPABILIDAD.
La culpabilidad normativa, consiste en el reproche que se dirige al individuo por a haber conservado un comportamiento psicológico contrario al deber, por haberse determinado a un comportamiento socialmente dañoso en contra de las exigencias de la norma que le imponía adecuar su conducta a sus prescripciones. Ahora bien, precisado quela culpabilidad consiste en un reproche, en un juicio de valor que se dirige al sujeto en razón de la contrariedad del deber de su comportamiento, debe señalarse que tal juicio es objetivo, a cargo del ordenamiento jurídico y del juez y no del propio sujeto y que se trata de un juicio por el cual a luz de la norma penal se considera la actitud interior del individuo como disconforme con lasexigencias de la norma; se le reprocha no haberse comportado con el deber impuesto sino en forma contraria a la exigida.
1.4 PRINCIPIO DE CULPABILIDAD Y LIBRE ALBEDRIO.
El principio de culpabilidad supone la determinación de la imputación subjetiva sobre la base de que el hecho le “corresponde” al autor, que no hay imputación por meros resultados, distinguiendo culpabilidad de azar o casosfortuitos y diferenciando además, los grados de participación en el delito; congruente con ello, hacer proporcionales las consecuencias jurídicas con esos grados de participación. Se incluyen así como competentes del principio de culpabilidad, al principio de personalidad de las penas, al principio de responsabilidad por el hecho, al principio de dolo o culpa (nullum crime sine culpa) y al principio deimputación personal o culpabilidad en sentido estricto.
El principio de culpabilidad se puede dividir en dos principios:
a) Exclusión de la imputación de un resultado por la mera causación de éste, exclusión del versari in re ilícita.
b) Prohibición de ejercicio del poder punitivo cuando no es exigible otra conducta adecuada al derecho, principio de exigibilidad.
Afirma que en el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.