Teoría general del delito (derecho penal)
Páginas: 19 (4632 palabras)
Publicado: 17 de septiembre de 2010
TEORIA GENERAL DEL DELITO
¿Qué pretende del Derecho Penal? La protección de la convivencia en común frente a transgresiones graves al sistema; y para ello tiene como principal herramienta la pena, que es un una conminación o imposición de un mal merecido por aquella transgresión. Y es precisamente porque los delitos tienen que responder a esos fines que existe y se desarrolla la Teoría Generaldel Delito.
Se estudia los elementos comunes de todo hecho punible, esto es, básicamente se estudia:
a.- la tipicidad,
b.- la antijuridicidad; y
c.- la culpabilidad.
Cada uno de ellos se divide en múltiples conceptos, tales como elementos objetivos y subjetivos del tipo, presupuestos objetivos y subjetivos de las causas de justificación, elementos positivos y negativos de laculpabilidad.
Se estudia la Teoría General del Delito por, precisamente, su generalidad. Es claro que la redacción de cada tipo no puede agotar los presupuestos de la punibilidad (Art. 3 C. P.).
La Teoría General del Delito tiende a ser muy estable y se vale de la jurisprudencia y la doctrina para su avance.
Hoy día se estima que ella debe deducirse claramente de la LEY.
Los términos “hecho”, “hechopunible”, “hecho antijurídico” encierran una valoración que asume que la ley penal tiene por objeto un hecho concreto y no una conducta vital parasitaria o asocial.
La primera consecuencia de ello es que la Teoría General del Delito tiene como fin una ACCION y no LA PERSONALIDAD DEL AUTOR. Es necesario apuntar que cuando se habla de acción se incluye la omisión. Esto, más que un elemento de laTeoría General del Delito, es un requisito sine qua non.
El primer gran elemento es la ANTIJURIDICIDAD. Y oportuno es puntualizar que la antijuridicidad se refiere al HECHO; hecho que evidentemente se estima conlleva un disvalor. En otras palabras, se refiere a acciones que violentan, transgreden, el sistema.
Pero, la existencia de causales de justificación (Art. 25 y ss) nos dice conclaridad que la antijuridicidad de una acción típica puede ser excluida. Así entonces, podemos decir que si la regla es la antijuridicidad, las causales de justificación son la excepción a esa regla.
El segundo elemento es el de la CULPABILIDAD. Este elemento se refiere al Derecho, es un elemento eminentemente legal. En ella estudiamos en qué condiciones se puede IMPUTAR como punible un hecho a Xpersona; o dicho en otros términos, se refiere al merecimiento de la pena; situación que implica que el sistema hace un juicio y otorga un disvalor con relación al autor.
Y tal como sucede con el elemento anterior, la existencia de causales de exculpación (Art. 30 y siguientes) nos dicen que una acción típica y antijurídica puede resultar no punible si este elemento resulta excluido.
Asíentonces, podemos decir que si la norma es la culpabilidad, las causales de exculpación son la excepción a esa regla.
El tercer elemento, la TIPICIDAD, es una regla que no admite excepción. El hecho, la conducta, debe estar descrita en la ley. Y cuando decimos LEY, decimos ley en sentido material. Esto es consecuencia directa de la existencia de un Estado de Derecho. No nos hacemos aquí cuestión delos tipos “abiertos”. Ya veremos eso más adelante.
Así como los dos primeros elementos (antijuridicidad y culpabilidad) son las 2 caras de la moneda “material” del delito, la tipicidad es el elemento “formal” relativo al Estado. Aquí vale la pena apuntar que este aspecto formal hay que verlo en 2 grandes vertientes o fases: limitar la libertad y estimular la libertad. En el primer sentido,mediante la determinación de una pena al transgresor culpable; y en el segundo, asegurando que a quien actúa de conformidad con el sistema no se le puede sancionar.
Por último, lo procesal de la Teoría General del Delito: el concepto de delito tiene que ser suficientemente sencillo y claro para que pueda ser aplicado por los distintos órganos que intervendrían en el proceso (querellante,...
¿Qué pretende del Derecho Penal? La protección de la convivencia en común frente a transgresiones graves al sistema; y para ello tiene como principal herramienta la pena, que es un una conminación o imposición de un mal merecido por aquella transgresión. Y es precisamente porque los delitos tienen que responder a esos fines que existe y se desarrolla la Teoría Generaldel Delito.
Se estudia los elementos comunes de todo hecho punible, esto es, básicamente se estudia:
a.- la tipicidad,
b.- la antijuridicidad; y
c.- la culpabilidad.
Cada uno de ellos se divide en múltiples conceptos, tales como elementos objetivos y subjetivos del tipo, presupuestos objetivos y subjetivos de las causas de justificación, elementos positivos y negativos de laculpabilidad.
Se estudia la Teoría General del Delito por, precisamente, su generalidad. Es claro que la redacción de cada tipo no puede agotar los presupuestos de la punibilidad (Art. 3 C. P.).
La Teoría General del Delito tiende a ser muy estable y se vale de la jurisprudencia y la doctrina para su avance.
Hoy día se estima que ella debe deducirse claramente de la LEY.
Los términos “hecho”, “hechopunible”, “hecho antijurídico” encierran una valoración que asume que la ley penal tiene por objeto un hecho concreto y no una conducta vital parasitaria o asocial.
La primera consecuencia de ello es que la Teoría General del Delito tiene como fin una ACCION y no LA PERSONALIDAD DEL AUTOR. Es necesario apuntar que cuando se habla de acción se incluye la omisión. Esto, más que un elemento de laTeoría General del Delito, es un requisito sine qua non.
El primer gran elemento es la ANTIJURIDICIDAD. Y oportuno es puntualizar que la antijuridicidad se refiere al HECHO; hecho que evidentemente se estima conlleva un disvalor. En otras palabras, se refiere a acciones que violentan, transgreden, el sistema.
Pero, la existencia de causales de justificación (Art. 25 y ss) nos dice conclaridad que la antijuridicidad de una acción típica puede ser excluida. Así entonces, podemos decir que si la regla es la antijuridicidad, las causales de justificación son la excepción a esa regla.
El segundo elemento es el de la CULPABILIDAD. Este elemento se refiere al Derecho, es un elemento eminentemente legal. En ella estudiamos en qué condiciones se puede IMPUTAR como punible un hecho a Xpersona; o dicho en otros términos, se refiere al merecimiento de la pena; situación que implica que el sistema hace un juicio y otorga un disvalor con relación al autor.
Y tal como sucede con el elemento anterior, la existencia de causales de exculpación (Art. 30 y siguientes) nos dicen que una acción típica y antijurídica puede resultar no punible si este elemento resulta excluido.
Asíentonces, podemos decir que si la norma es la culpabilidad, las causales de exculpación son la excepción a esa regla.
El tercer elemento, la TIPICIDAD, es una regla que no admite excepción. El hecho, la conducta, debe estar descrita en la ley. Y cuando decimos LEY, decimos ley en sentido material. Esto es consecuencia directa de la existencia de un Estado de Derecho. No nos hacemos aquí cuestión delos tipos “abiertos”. Ya veremos eso más adelante.
Así como los dos primeros elementos (antijuridicidad y culpabilidad) son las 2 caras de la moneda “material” del delito, la tipicidad es el elemento “formal” relativo al Estado. Aquí vale la pena apuntar que este aspecto formal hay que verlo en 2 grandes vertientes o fases: limitar la libertad y estimular la libertad. En el primer sentido,mediante la determinación de una pena al transgresor culpable; y en el segundo, asegurando que a quien actúa de conformidad con el sistema no se le puede sancionar.
Por último, lo procesal de la Teoría General del Delito: el concepto de delito tiene que ser suficientemente sencillo y claro para que pueda ser aplicado por los distintos órganos que intervendrían en el proceso (querellante,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.