Teorías puras del derecho

RECENSIÓN DE LAS TEORÍAS PURAS DE DERECHO

El autor Wolfang Schild, hace interesantes reflexiones sobre las teorías puras de derecho de Hans Kelsen y Robert Walter. La forma de exposición de los temas, es interesantes, ya que en primer lugar, expone Schild las posturas de los dos autores, posteriormente presenta sus criticas y por último sus perspectivas. El autor divide en dos partes su obra,en la primera establece las posturas de Hans Kelsen y en la segunda las de Robert Walter, lo que es acertado, ya que el segundo toma como base las teorías del primero.

Primera parte.

Inicia Schild con la exposición de las posturas que fundamentan la teoría pura del derecho, principalmente el sistema neokantiano y el positivista. Se considera un error por parte de los neokaiteanos, referiral ser y al deber ser de igual manera, al establecer que no hay primacía del ser sobre el deber ser, ya que el uno y el otro nacen de la consciencia cognoscente, porque a todas luces, el ser es tangible y existe independientemente de la conciencia del hombre. En este sentido, se coincide con el sistema positivista, ya que el deber necesita ser producido por la voluntad del hombre que presuponeun deber, por consiguiente el ser existe y en cambio un deber se presupone.

Se hace una diferencia entre ser y deber ser, en base a los postulados de existencia, validez y obligatoriedad, sin embargo, en algunos casos me parece exagerado y no resuelve nada en concreto. No se esta de acuerdo con el enfoque en el cual Kelsen interpreta a la ciencia, ya que lo hace solamente desde el punto devista de las ciencias naturales, y deja afuera las ciencias provenientes de la cultura, o ciencias culturales. Kelsen utiliza en algunos casos formulas para simplificar sus explicaciones, siendo acertado para abreviar y sintetizar las ideas, esto la utiliza cuando explica el término ciencia, en el sentido que no se trata de una ciencia de ser sino de una ciencia del tener-que-ser (cuausal), solo en laciencia del deber ser, se cambia la causalidad por la imputabilidad.

Es interesante como Kelsen hace un análisis entre ciencia y política, en este sentido establece que en el positivismo, hablar de deber ser queda confiado al ámbito de la política (idealismo), sin embargo, se considera que es limitativo la postura de Kelsen al limitar el deber ser a la política, ya que encierra otrosaspectos de la vida, por lo que este autor coincide con el neokantismo, que establece que existen varios nociones que engloban el deber ser.

Hans Kelsen para crear su teoría pura del derecho, toma como base en primer lugar posturas del neokantismo, especialmente lo relativo a la ciencia y a la teoría del conocimiento y por supuesto, del positivismo. Es necesario hacer un comentario, en este sentido,ya que muchas posturas de Hans Kelsen al basarse en primer lugar en el neokantismo, fueron modificadas posteriormente, por lo que en algunos escritos de diferentes críticos hacen mención al primer y al segundo Kelsen, ya que algunas teorías propuestas fueron modificadas y otras creo, quedaron inconclusas a pesar de su obra póstuma, por lo que surgieron varios de sus discípulos para perfeccionarsus corrientes.

Para establecer que el derecho es una ciencia, Kelsen establecer varios criterios de lo científico, entre ellos la efectividad, el autor austriaco manifiesta que la ciencia del derecho esta contenido en normas efectivas, sin embargo, es necesario hacer la siguiente reflexión. ¿Qué sucede con las normas que no son efectivas?, no serían parte del ordenamiento jurídico, por loque Kelsen complementa la efectividad con el orden, que lo hace que sea ciencia del derecho.

Kelsen define el derecho en base al deber jurídico, que se caracteriza por la facultad de determinada persona para dirigir contra otra persona un acto coercitivo a guisa de sanción y solo entra en cuenta si es efectivo. A esta definición, se le puede hacer la crítica que es muy limitativa ya que no...