tercera ley

La reparación civil como tercera vía en el derecho penal actual 

A partir de la publicación, en la década del 1970, de la obra de Michel Foucault “Vigilar y castigar” tuvo lugar un verdadero punto de inflexión en los análisis históricos del derecho penal, del derecho procesal penal y de la criminología. Lo mismo ocurrió con la fundamentación en sí de los castigos criminales. La denuncia deFoucault, de que estos últimos no están destinados a suprimir las transgresiones, sino a utilizarlas para organizar con ellas una táctica general de sometimientos, no ha sido rebatida de ninguna manera. Sin embargo, las repercusiones de esa denuncia no han tenido, hasta hoy en día, manifestaciones explícitas muy concretas. Pueden vincularse con ella algunas propuestas abolicionistas o deminimización del derecho penal que han trascendido en el terreno de las discusiones académicas sin influir en la legislación en vigencia. 

De todos modos, aunque no puede establecerse una vinculación directa con las denuncias de Foucault, surgió en las últimas décadas del siglo XX un punto de vista que, de alguna manera, parece hacerse cargo de ellas y que sí ha logrado implementación en las leyessancionadas a partir de entonces. La sustitución de los castigos criminales por soluciones reparatorias del daño ocasionado a las víctimas del delito, se insinúa claramente en la institución de medidas alternativas de las penas en reformas recientes de varios de los sistemas penales. En la enseñanza de los autores de la materia se anuncia como postura innovadora la aparición, junto a las penas y lasmedidas de seguridad, de una “tercera vía” del derecho penal: la de la reparación del daño. 

Exponente de este último punto de vista es el profesor de Munich Claus Roxin. Entre otros trabajos, en su obra “Derecho Penal” concluye el capítulo dedicado a exponer las teorías sobre el fundamento y fin de las penas con un acápite interrogativo: ¿La reparación como tercera vía del Derecho penal? Sostieneeste autor que en casos de delitos menores sancionados con penas pecuniarias puede prescindirse de estas últimas si hay una completa reparación del daño y que, en caso de delitos mayores, puede llegarse a la remisión condicional de la pena o a una atenuación obligatoria. Entiende, sin embargo, el catedrático alemán, que no se trata de una remisión al derecho civil puesto que la solución reparatoriacontribuye a los fines de la pena, en especial en dos aspectos: en el efecto resocializador de enfrentar al autor con las consecuencias del hecho y en su utilidad para la “prevención integradora”[21] al contribuir a la restauración de la paz jurídica[22] 

La cuestión fue igualmente abordada en 1985 por un grupo de trabajo comisionado por el Ministerio de Justicia de la República Federal deAlemania que se ocupó de los problemas de la reparación de perjuicios ocasionados por el delito y presentó su informe final en 1988. Las consideraciones básicas de este último fueron tratadas y desarrolladas por uno de los miembros del grupo de trabajo, Heinz Müller-Dietz, en un artículo publicado con el título de “¿La compensación como penalidad criminal?[23]en el que trata con cierto detenimientola sugerencia de incorporar la reparación del daño como una tercera vía del derecho penal. Aunque finaliza advirtiendo el alcance limitado de esa posibilidad, algunas de sus observaciones merecen destacarse. Señala por ejemplo, que las dificultades para integrar la compensación dentro de la estructura del derecho penal tienen que ver con la doctrina que sostiene el derecho del estado a laimposición del castigo puntualizando claramente que la distinción entre castigo y compensación o, lo que es lo mismo, entre derecho penal y derecho civil, es resultado de una dilatada historia de desarrollo legal estrechamente vinculada con la monopolización del poder punitivo. 

También señala Müller-Dietz que las mencionadas dificultades de integración obedecen a tradicionales puntos de vista sobre...