Terceria y Derecho De Propiedad

LA TERCERÍA Y EL DERECHO DE PROPIEDAD
N° DE CASACÍON 44494-2006-AREQUIPA
SALA CILVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA - DIEZ DE JULIO DEL AÑO DOS MIL SIETE
MATERIA DE CONTROVERSIA:
RECURSO DE CASACIÓN, TERCERÍA DE PROPIEDAD
1. ESTUDIO Y DEESARROLLO DE LA SENTENCIA
1.1 DEMANDANTE Y DEMANDADO Y LAS SITUACIONES JURÍDICAS RELEVANTES
• Luisa Ana María Cáceres Pérez De Nita
• Banco WieseSudameris
SITUACIÓN JURÍDICA RELEVANTE:
a) Documento privado de fecha cierta del 26 de febrero del 2002 entre José Cáceres Velásquez y la Sra. Luisa Ana María Cáceres Pérez De Nita.
b) Medida de embargo a consecuencia de obligación sobre dar suma de dinero seguida por el Banco Wisse Sudameris contra José Cáceres Velásquez con fecha 20 de noviembre del 202.
c) Sentencia en la que se declara fundadala demanda de tercería, de fecha 16 de agosto de 2006
d) Recuso de casación del 10 de julio del 2007 apelando sentencia de primera instancia.

1.2 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Se declara fundada la demanda de tercería y se ordena levantar la medida de embargo.
FUNDAMENTO.- se trata de dos derechos de distinta naturaleza, el primero real (terceristas) y el segundo personal (banco), no es deaplicación el principio de prioridad registral sino las norma derecho común (artículo 202 del CC).
1.3 SENTENCIA DE VISTA
Las sentencias del ad quo y el ad quem toman como base para declarar fundada la demanda de tercería de propiedad, que existen do derechos contrapuestos de distinta naturaleza: uno de carácter real, el de los terceristas, y uno personal, el del banco ejecutante, por lo queno resultaría aplicable el principio de prioridad registral (también para las medidas cautelares interpuestas sobre los bienes), sino las personas del derecho común, además de valorar la minuta presentada como un documento de fecha cierta, según lo dispuesto por el artículo 245 del Código Procesal Civil e sus incisos 2 y 3
1.4 RECUSO DE CASACIÓN
El recurso de casación fue declarado procedenteen virtud de la causal prevista en el inciso 3 del artículo 386 del código procesal civil, esto es, por contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, por falta de motivación de la resoluciones judiciales emitidas en las que no se dilucida la fecha cierta en que los demandantes terceristas han adquirido presumiblemente la propiedad de los bienes objeto de lacontroversia.
1.5 SENTENCIA CASATORÍA
Es claro que la sala superior ha emitido un pronunciamiento que afecta el principio de motivación de las resoluciones judiciales, pues no ha desarrollado el tema principal de la controversia, esto es, delimitar la fecha cierta del documento con el de los que los terceristas adquieren el derecho de propiedad sobre los inmuebles objeto de la controversia, vicio procesalque resulta suficiente para casar la sentencia de vista, dado el mandato de nulidad previsto en el párrafo del artículo 122° del Código Procesal Civil que, en cuanto a los demás extremos denunciados en la causal procesal (agraviados b, c, y d) están relacionados con la valides de la minuta, a capacidad económica de los compradores, la no intervención de unos de los codemandantes, y que en elacto jurídico contenido en la minuta de compraventa, sería un acto simulado, aspecto que incide sobre la valides del acto jurídico que no es materia de debate, por lo que n puede acogerse.
Habiéndose incurrido en una falta de motivación de las resoluciones judiciales. Corresponde procederse con arreglo a lo previsto en el numeral dos punto uno del inciso 2 del artículo 396° del Código Procesal Civildeclarando FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el banco Wiese Sudameris.
2. SUMILLA DE LA JURISPRUDENCIA
“Que como se ha dicho precedentemente, el juez amparo la demanda de tercería, en virtud a que otorgarle la calidad de fecha cierta a la minuta la compraventa, sustentada en lo dispuesto en el articulo 245°del CPC, que en forma expresa señala: “un documento privado adquiere...