Terceros Con Representacion

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente:
CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE

Bogotá, D. C., treinta (30) de septiembre de dos mil diez (2010).
Ref.: 11001-3103-010-1980-00046-01

Procede la Corte a decidir los recursos de casación
que

interpusieron

los

terceros

ad

excludendumErnesto

Hernández y Odilia Borja, y Martha Ruth Franco contra la
sentencia proferida el 25 de septiembre de 2007 en la Sala Civil
del Tribunal Superior de Bogotá, dentro del proceso ordinario
instaurado por la Empresa Colombiana de Petróleos S. A.,
Ecopetrol S. A., frente a Camilo Botero Rey, José Ignacio
Sarmiento León, Humberto Sarmiento León, Hernando Páez
Cubillos y Martha RuthFranco.

ANTECEDENTES

1.-

Ante el Juzgado Décimo Civil del Circuito de

Bogotá pretendió la actora, el 9 de septiembre de 1980, que se
declarara propietaria del inmueble ubicado en la carrera 1ª número
63-51 de esta ciudad, cuyos linderos describió, así como de uno
que hace parte del mismo, con 660.1091 metros cuadrados, que
formaba la manzana B de la Urbanización Ecopetrol y, enconsecuencia, se ordenara a Camilo Botero Rey la restitución del
predio menor, junto con los frutos percibidos o por percibir desde el
1° de marzo de 1975.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil

2.- Como fundamento fáctico, adujo que el 4 de
noviembre de 1957 adquirió de manos de la Sociedad
Constructora de Pavimentos Limitada el lote de mayor extensión,identificado con la matrícula inmobiliaria 050-0280064, con cabida
aproximada de 11.500 metros cuadrados, del cual cedió al Distrito
Especial de Bogotá varias fracciones destinadas a convertirse en
vías públicas, quedando reducida la superficie total a 6.320.3788
metros cuadrados, divididos en cuatro manzanas distinguidas
cada una con las letras A, B, C, y D, de las cuales el demandadovenía poseyendo irregularmente la B desde marzo de 1975.

3.- Notificado Camilo Botero Rey, mediante curador
ad litem contestó aceptar como ciertos los hechos de que daban
cuenta los documentos aportados, alegando que no le constaban
los demás; propuso la excepción de prescripción extintiva por
estimar transcurridos más de veinte años sin que la actora hubiera
ejercido su derecho de dominio.4.-

Odilia

Borja

y

Ernesto

León

presentaron

intervención ad excludendum el 24 de junio de 1996, en donde
solicitaron la declaratoria de que “…los demandados no tienen
ningún derecho a disputarse…” el inmueble ubicado en la calle 64
Número 1 A – 42 de Bogotá, el que “…antes hacía parte de uno
de mayor extensión, cuyos linderos figuran en el libelo de la
demanda inicial„ord. de Ecopetrol contra Camilo Botero Rey ‟”,
que son, por el norte, en extensión de 8.15 metros, con herencia
de los señores Sarmiento León, por el sur, en la misma longitud
de 8.15 metros, con la calle 64, por el oriente, en 19.20 metros,
con posesión de Martha Franco y, por el occidente, en 18.64
metros, con Clara Castellanos y Hernando Páez Cubillos, como

Exp. 1980 00046 01 2República de Colombia

Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil

quiera que ellos adquirieron la posesión de Gloria Milena Peña de
Herrera, quien a su turno la había obtenido de manos de José
Ignacio Sarmiento León y “…estos la tenían desde sus abuelos
maternos José Fortunato León, desde 1903”.

Ante

esas

pretensiones

se

opuso

Ecopetrol,

formulando las que dijo eranexcepciones de falta de legitimidad
de

los

accionantes,

inexistencia

del

derecho

invocado,

pretensiones infundadas, falta de prueba, ausencia de elementos
para declarar las peticiones, falta de legitimación sustancial activa
y pasiva de los demandantes, ausencia de responsabilidad de
Ecopetrol e improcedencia de las pretensiones, fundadas todas
en la carencia de mérito...