teria de la sobre la culpa

TEORÍAS SOBRE LA CULPA
Una rápida ojeada sobre la doctrina revela la existencia de teorías que
construyen la noción de la culpa, ya en la previsibilidad del evento o
en la causalidad eficiente; en un defecto de la inteligencia o bien de la
voluntad, etc., haciendo verdaderamente complejo el problema.

a) Teoría de la previsibilidad. Dentro de esta destacan,
en particular, CARRARA yBRUSA. el primero, la culpa
radica en la voluntaria omisión de diligencia en calcular las
consecuencias posibles y previsibles del propio hechos. Explicando su
criterio, CARRARA afirma que la culpa es un defecto de la voluntad,
pues si bien el hecho culposo se origina en la falta de previsión de las
consecuencias dañosas , ésta se remonta a la voluntad del agente. Si la culpa, diceconclusivamente, radicara en un vicio de la inteligencia, ésta no sería
imputable ni moral ni políticamente. "Lo es precisamente porque la
negligencia tuvo causa en la voluntad del hombre".
Se cuida CARRARA de advertir que la previsibilidad es cosa
distinta de la previsión."Se puede no prever absolutamente una
consecuencia que se ocasiona después. Se puede prever como posible,
pero esperar evitarla, y,después, no lograr evitarla.
Considerando insuficiente el puro criterio de la previsibilidad,
BRUSA le añade el de prevenibilidad, estimando a la culpa como la
Omisión.
Dentro del mismo enfoque de la culpa, tomando como base la
Previsibilidad, VON LISZT conjuga nuevos elementos para elaborar una
noción formal de la misma al decir: "La culpa es, formalmente,
la no previsión del resultadoprevisible en el momento en que
tuvo lugar la manifestación de voluntad", cuando el agente
hubiera podido y debido preverle, esto es, la previsibilidad fundamenta
formalmente la culpa cuando en el momento de la manifestación de
voluntad el sujeto no previo lo previsible teniendo la obligación de
prever ("El acto culposo es, por consiguiente, la causación voluntaria o
el no impedimento de unresultado no previsto, pero sí previsible").

l° Falta de precaución en la manifestación de la voluntad consistiendo
en el desprecio del cuidado requerido por el orden jurídico y
exigido por el estado de las circunstancias, de lo cual deduce que la
falta de atención en el cumplimiento de lo debido constituye una falta
de voluntad.

2Q Falta de previsión del agente, cuando le era posibleprever el
resultado. "En la apreciación de este problema debe tomarse como
base las facultades mentales del agente, en general y en el momento
del acto (agitación, embriaguez), y su mayor o menor perspicacia. La
medida aquí es subjetiva, especial. Lo que está aquí en cuestión es la
capacidad mental individual. Si ésta se afirma, la falta de previsión sé
presenta entonces como una falta deinteligencia".

3Q Falta de sentido, pues el contenido material de la culpa
consiste en la ausencia de reconocimiento del agente, siendo posible
hacerlo, de la significación antisocial del acto, a causa de su
indiferencia frente a las exigencias de la vida social".

b) Teoría de la imprudencia o negligencia.
Sostenida
principalmente por J. HAUS, hace radicar la culpa en la negligenciaocasionada por la ausencia de voluntad de evitar lo dañoso a los
intereses públicos o privados. "Se pueden, por tanto, llamar no
intencionales o cometidos por simple culpa.

En nuestro medio, Ignacio VILLALOBOS expresa que en términos
generales, se dice que una persona tiene culpa cuando obra de tal manera
que, por su negligencia, su imprudencia, su falta de atención, de
reflexión, de pericia, deprecauciones o de cuidados necesarios, se
produce una situación antijurídica típica no querida directamente ni
consentida por su voluntad, pero que el agente previo o pudo prever y
cuya realización era evitable por él mismo, pero al describir los
elementos de la culpa destaca que la realización de aquello que hace al
acto típicamente antijurídico, se debe a- negligencia o imprudencia,
puesto...