terotias eticas clasicas

KANT: Sobre un supuesto derecho a mentir por amor a la humanidad
(1797).
En la obra “La Francia en el año 1797, 6ª parte, Nº1: De las reacciones políticas”, por
Benjamín Constant, se encuentra en la página 123 escrito lo siguiente:
“El principio moral que declara ser un deber decir la verdad, si
alguien lo tomase incondicional y aisladamente, tornaría imposible cualquier
sociedad. Tenemosla prueba de ello en las consecuencias muy inmediatas
que un filósofo alemán sacó de ese principio, yendo hasta el punto de
afirmar que la mentira dicha a un asesino que nos preguntase si un amigo
nuestro perseguido por él no se refugia en nuestra casa sería un crimen”. 1
El filósofo francés refuta, en la pagina 124, ese principio de la siguiente manera:
“Es un deber decir la verdad. Elconcepto de deber es inseparable del concepto de derecho.
Un deber es aquello que corresponde en un ser a los derechos del otro. Donde no hay
ningún derecho, no hay ningún deber. Por consiguiente, decir la verdad es un deber, pero
solamente con aquellos que tienen derecho a la verdad. Ningún hombre, por tanto, tiene
derecho a la verdad que perjudica a otros”.
El
se encuentra aquí en laproposición: “decir la verdad es un deber,
pero solamente para con aquellos que tienen derecho a la verdad”.
Se debe observar en primer lugar que la expresión “tener derecho a la verdad” es
desprovista de sentido. Se debe al contrario decir que el hombre tiene derecho a su propia
veracidad (veracitas), esto es, a la verdad subjetiva en su persona. Pues objetivamente tener
derecho a una verdadsignificaría lo mismo que decir que depende de su voluntad como en
general en las cuestiones sobre lo mío y lo tuyo, que una proposición dada deba ser
verdadera o falsa, lo que produciría entonces una extraña lógica.
Siendo así, la primera cuestión consiste en saber si el hombre cuando no se puede
rehusar a responder si o no tiene la facultad (el derecho), de ser inverídico (falso, mentiroso). La
segundacuestión consiste en saber si no está absolutamente obligado, en una cierta
declaración a la que lo obliga una injusta coacción, ha ser inverídico a fin de evitar un
crimen que lo amenaza o amenaza a otra persona.
La veracidad en las declaraciones que no se pueden evitar, es un deber formal del
hombre con relación a cualquier otro2, por mayor que sea el perjuicio que se deduce de
esto paraél o para otra persona, y si no cometo una injusticia contra aquel que me obliga a
una declaración de manera injusta, si las falsifico, cometo, por esa falsificación, que
también puede ser llamada mentira (aunque no en el sentido de los juristas), en general una
injusticia en la parte más esencial del deber: esto es, hago, en aquello que a mí se refiere,
1

Confieso aquí que esto fue dicho pormí en algún lugar, pero no puedo ahora acordarme donde fue.
No puedo aquí tornar más penetrante el principio hasta el punto de decir: “la inveracidad es la violación del
deber para consigo mismo”. Pues este principio se refiere a la ética pero aquí se trata de un deber de derecho.
La doctrina de la virtud ve en aquella trasgresión apenas una indignidad, cuya provocación el mentiroso hacerecaer sobre sí mismo.
2

1

con que las declaraciones en general no encuentran más crédito, y por tanto también todos
los derechos fundados en contratos sean abolidos y pierdan la fuerza; esto es una injusticia
causada a la humanidad en general.
Se define, por tanto, a la mentira como una declaración intencionalmente no
verdadera hecha a otro hombre, y no hay necesidad de agregar que debaperjudicar a otra
persona, como exigen los juristas en la definición que de ella presentan (mentir es falsificar
en perjuicio de otro). Pues ella perjudica siempre a otra persona, incluso cuando no a otro
hombre determinado y sí a la humanidad en general, al inutilizar la fuente del derecho.
Esta mentira practicada por bondad puede, por tanto, por caso ser susceptible de
penalidad de...