terrorismo

Terrorismo

Podemos definir el terrorismo como el uso de la violencia sin fines individuales, como puede ser el lucro, la pasión o la venganza. Requiere una "coartada" ideológica, una "causa superior" que valga más que la vida humana, ajena o propia. Esto lo distingue de la delincuencia organizada, tipo Mafia, que pretende un lucro colectivo, excluyendo el de los simples "hombres de honor". Laviolencia sirve para amedrentar al adversario. Ante la agresión, tiene que rebajar sus planteamientos y desviar parte de su energía para defenderse y legitimar su propia posición violenta... cosa que no suele ser fácil.
Es evidente que la violencia es eficaz, y frecuentemente se logran los objetivos buscados. Pero hoy trataremos de su justificación moral. De entrada diré que para mí no es justaen ningún caso. Después iré matizando esta afirmación genérica.
Entrando en el análisis del terrorismo, está claro que la violencia no está justificada cuando se convierte en un fin en sí misma, o cuando se pierden las finalidades originales, y el grupo armado se convierte en una banda de extorsionadores que chantajean a otros como medio de vida, por ánimo de lucro... o porque no pueden cambiarde oficio.
A efectos de simplificar, y sin pretensión de ser exhaustivo, citaría tres clases de terrorismo, según sus finalidades declaradas:
social, político, etcétera...
de Estado
nacionalista.
El primero sería el que se ejerce por motivos ideológicos, de clase, partido, religión, etcétera. Suele ser resultado de una impotencia para actuar eficazmente por otros medios. Es el caso de losgrupúsculos de "iluminados", incapaces de convencer por la fuerza de la razón, que recurren a la razón de la fuerza. Está claro que el fin no justifica los medios, y también que los medios desvirtúan el fin. En "El Señor de los Anillos" de Tolkien, la tentación del Poder, con mayúscula, corrompe inexorablemente a los ambiciosos. El uso de la violencia es peligroso, aunque sea como reacción a otraanterior. El que combate a un monstruo con sus mismas armas acaba por volverse otro monstruo, ni mejor ni peor que el primero. A nivel de principios, no hay bien presente o futuro que compense el mal real y mensurable de la pérdida de vidas humanas.

En cuanto al terrorismo de Estado, puede ejercerse descaradamente o de modo encubierto. La violencia es connatural al Estado. Su empleo, incluso en lasformas más extremadas, no lo hace cambiar de naturaleza. Simplemente, deja de ser un Estado de Derecho. La razón de ser de ejércitos y fuerzas de seguridad es imponer la autoridad del Estado por la violencia. Por eso podemos decir que todo uniformado es potencialmente un terrorista de Estado.
Un Estado, por muy democrático que sea o parezca, puede ir cambiando de formas hasta volverseirreconocible. No hay más que leer los informes de Amnistía Internacional sobre países que pasan por ser los más civilizados del planeta. Frecuentemente, el terrorismo de Estado viene precedido y/o seguido por acciones violentas de grupos diversos. Ello no puede justificarlo en ningún caso.
En cuanto al terrorismo de raíz nacionalista, es sin duda el más, digamos, vidrioso. Se trata de grupos que surgen enun territorio controlado por un Estado, con la pretensión de lograr su independencia política, basándose en razones étnicas, históricas, lingüísticas u otras. Se han dado muchísimos casos.
Entran en esta categoría los frentes anticolonialistas de liberación, los grupos que han aparecido en las nacionalidades históricas de los Estados modernos, los que se crean en los grupos étnicos desplazadosviolentamente y los más propiamente llamados movimientos de resistencia, que aparecen para recuperar un Estado invadido por otro. La "Resistance" por antonomasia es la francesa, en tiempos de la ocupación alemana. Todos ellos ponen en segundo plano la "cuestión social", las diferencias entre ricos y pobres, centrándose en conseguir un Estado nacional sobre un territorio irredento y dejando para...