tesis dworkin

El derecho como integridad: Dworkin
Albert CALSAMIGLIA
Universitat Pompeu Fabra

Working Paper n.25
Barcelona 1990

La importancia de Dworkin
La obra de Dworkin ha originado una polémica sin precedentes en la
historia de la filosofía político-jurídica (1). Probablemente es la primera vez que los
trabajos de un filósofo del derecho despiertan el interés y la critica deconstitucionalistas, sociólogos, filósofos, economistas, politólogos o estudiosos de
la ética. Sin duda, tiene muchos más detractores que defensores. Un mérito
incuestionable de sus trabajos es provocar la discusión más allá de los límites
gremiales y académicos para extenderse a ámbitos pluridisciplinarios y llegar a
públicos que en principio no están interesados en los problemas específicos de los
juristastal y como se han tratado en los círculos de especialistas.
Algunas de las explicaciones del éxito se encuentran en el acierto a la
hora de elegir las palestras desde las cuales se transmite la teoría: sucesor de Hart
en Oxford, viajante y discutidor incansable, escritor prolífico y comentador de la
política desde las páginas del New York Book Review. Todo ello contribuye a
explicar ladifusión de su obra. Pero no sólo eso. Su éxito se debe -desde mí punto
de vista - sobretodo a la utilización de un método de análisis del derecho que
permite no sólo describirlo sino también proponer un enfoque consistente de los
problemas y apuntar soluciones sustentadas en un conjunto de principios
coherentes. Para lograr este objetivo ha tenido que utilizar armas críticas y
defender posicionesmuy heterodoxas en una época en que tanto la filosofía
jurídico analítica de Hart como la filosofía política utilitarista constituían las doctrinas
dominantes. A estas doctrinas ha dedicado sus dardos críticos más espectaculares
(2).
Su radicalidad se inicia cuestionando el paradigma austiniano sobre el
cual se, ha construido la ciencia jurídica anglosajona del siglo XIX y XX (3). Austinsostuvo que una ciencia completa del derecho debía tratar dos problemas
fundamentales. Por una parte la Ciencia de la Legislación se ocupaba de cómo
debe ser el derecho. La Ciencia de la Legislación es una disciplina prescriptiva y,
sus cultivadores fueron los políticos y filósofos. Junto a la Ciencia de la Legislación
existía otra disciplina, -la Jurisprudencia - cuyo objeto era la descripcióndel
derecho positivo. La Jurisprudencia responde a la cuestión cómo es el derecho.
Esta es la disciplina típicamente jurídica cultivada por los juristas. El paradigma
positivista no sólo exigió la distinción entre las disciplinas sino que sostuvo que no
existían puentes entre la Jurisprudencia y la Ciencia de la Legislación. Para
describir el derecho no es necesario saber cómo debe ser. Laciencia jurídica debe
limitarse a la descripción del derecho positivo prescindiendo de los juicios de valor.
La ciencia jurídica debe ser neutral y por tanto independiente de los intereses
políticos. El único puente de comunicación va de la Jurisprudencia a la Ciencia de
la Legislación pues para diseñar cómo debe ser el derecho es preciso reunir
información sobre el derecho positivo. Sinembargo los filósofos y políticos no han

tenido muy en cuenta esta limitación ya que la mayoría de los proyectos de una
sociedad mejor se dibujan en pizarras en blanco sin tener en cuenta cómo es la
sociedad y el derecho actual (4). En este sentido la mayoría de las filosofías
políticas son utópicas. Dworkin pretende construir su filosofía jurídica -como la
columna vertebral del razonamientojurídico desde una perspectiva no utópica (5).
La osadía de Dworkin consiste en poner en cuestión ese paradigma.
Pretende restaurar las relaciones entre la Ciencia de la Legislación y la
Jurisprudencia poniendo de manifiesto que la tarea de la ciencia jurídica no es
describir el derecho desde fuera sino ofrecer solución a los problemas que se
plantean. Pretende, por tanto, construir una teoría...