Tesis en contabilidad

“Paradigmas Emergentes en la Ciencia Contable”
PUBLICADO POR EL INSTITUTO ICODE

“PERDIDA DE VIGENCIA DEL PARADIGMA DE UTILIDAD CONTABLE Y NUEVAS TEORÍAS EMERGENTES”
TESIS: “PARADIGMAS EMERGENTES EN LA CIENCIA CONTABLE”

A.

AUTOR:

CPC. JESÚS FILIMON CAPCHA CARBAJAL jcapcha@contacom.net
- Contador Público colegiado en la Universidad Nacional del Centro del Perú.

- Maestría enAdministración en la Universidad Nacional del Centro del Perú. - Doctorado en Contabilidad UIGV – Lima, Perú. - Gerente General de CONTACOM SRL, empresa de asesoramiento y consultoría de importantes empresas privadas y entidades públicas de Huancayo-Perú.

- Presidente del Instituto de Contabilidad y Desarrollo ICODE
- Docente en la Universidad Continental de Ciencias e Ingeniería – Huancayo-Perú.PERÚ-2002

icode@contacom.net

www.contacom.net

“Paradigmas Emergentes en la Ciencia Contable”
PUBLICADO POR EL INSTITUTO ICODE

INTRODUCCIÓN Para la elaboración de la presente ponencia tuve que realizar precisiones conceptuales en mi propia perspectiva epistemológica, debido a que en investigaciones anteriores como en “redes categoriales para la conformación de la estructuracientífica contable” presentada ante la XXII Conferencia Interamericana de Contabilidad realizada en Lima en 1,997, esgrimí la tesis: “los marcos conceptuales historicistas como paradigmas (de Thomas Kuhn), programas de investigación (de Imre Lakatos) y Tradiciones de Investigación (de Larry Laudan), que forman parte de la llamada epistemología historicista, no nos permiten significativos aportesMetodológicos en el desarrollo teórico de la ciencia contable, limitándose a proveernos de una visión histórica (historia externa) del progreso de nuestra ciencia, que resulta insuficiente en la tarea de conformación de la estructura científica de la contabilidad (historia interna)”. De ahí que, en dicha investigación, prefiriera el uso de la llamada epistemología estructuralista de Wolfgang Stegmüller y enespecial la categoría de “redes teóricas” de Ulises Moulines, al que, por razones semánticas y el del nivel de desarrollo de la ciencia contable lo denominé “red categorial”. Por supuesto que con esto no estoy afirmando que la epistemología estructuralista sea incompatible con la epistemología historicista, en palabras de Stegmüller dicha concepción conduce a una teoría semántica informal de laciencia que a su vez “añadiendo ciertos conceptos pragmáticos, permite una crítica constructiva y una justificación parcial de las filosofías de Kuhn y Lakatos”. La epistemología estructuralista es pues la continuación y superación, en base a precisiones y profundizaciones, de la visión historicista; pero Stegmüller advierte que “ningún ‘estructuralista’ está moralmente obligado a convertirse en un‘kuhniano’ y ningún ‘kuhniano’ está forzado a hacer o, incluso, llegar a interesarse en la clase de trabajo comenzado por P. Suppes y continuado por J.D. Sneed (estructuralistas originarios)”[1981:79]. Con esta última precisión dejo constancia de que la epistemología estructuralista tiene como uno de sus elementos constitutivos a la epistemología historicista, la primera es analítica ysistemática y la segunda es empírica e histórica. Así, es fácil realizar estudios historicistas sin salir del estructuralismo. La epistemología historicista responde al objetivo de evaluar el estado de desarrollo de las ciencias, lo mismo que en la ciencia contable, desde sus comunidades científicas, desde sus paradigmas. En este II Seminario Internacional de Investigación Contable, que por el temario, lanoción de Paradigmas de Thomas Kuhn jugará un papel central en las discusiones y nos otorgará una visión, bastante interesante, del progreso científico contable y su comportamiento actual. La categoría “Paradigma” fue utilizada en toda su amplitud y riqueza heurística y semántica por Thomas Kuhn en su libro La estructura de las revoluciones científicas (1,962), y marcó un hito importante en el...