Texto

Formas de hacer historia'' - Peter Burker

Desde el perído de la ilustraciónm, que está la disputa del modo en que se escribe la historia, ya que en ese entonces, decían que era una "narración deacontecimientos". ( Voltaire & Millar, se oponian a este enunciado)

Luego a comienzos del siglo XX, comenzó  nuevamente el debate por el modo de escribir la escribir la historia. Lewys & Tanwey;propusieron que el trabajo de los historiadores debía ser "analizar las estructuras de los acontecimientos", más que el hecho de narrarlos.

 

*Acontecimiento: el inicio de algo que dará historia,el hecho de que suceda, permite hacer historia.

 

Diferencia entre Narración &  estructuralidad:

 

Para los historiadores hay dos tipos de narrativa: la que es escribir sus propiosintereses y la otra es narrar sus fuentes, en ves de hacer sus propias reflexiones (o acto hermenéutico), lo cual es súper recurrente porque en general para contar historias, todas las personas contamoshistorias.

 

La narración histótica por lo general, provoca dos debates:

 

En primer lugar los historiadores como como Braudel (el texto a cada rato menciona gente y libros culiaos que jamás enmi vida he leído, pero los nombra asi como referencia...) que dicen que el escribir historia, debe hacerce respetando la estructura, o sea el trabajo de los historiadores es contar lo que vieron ysucediço tal cual, sin hacer reflexiones ni nada, onda 'copiar-pegar'. Deben pasar por alto los detalles, lo cual es costoso porque siempre hay subetividad y se tiende a estar de un lado de la historia,para los estructuralistas en necesario evitar la personificación del acontecimiento (o sea decir, "desde mi punto de vista el ataque nazi fue malo porque me dio pena que mataran negros judios blabla... o también colocar, me gusta porque los negros son esclavos y que mueran, ninguna de las dos está bien xd) . En el texto colocan un ejemplo de que en el caso de las guerras, es súper cuático el...