TEXTOS&TEXTOS

La adopción de los postulados de la gramática generativa ha supuesto una revolución trascendental en la lingüística. Como ya sabemos, dicho punto de vista se opone frontalmente a la gramáticadescriptiva de Bloomfield y de sus discípulos. Esa visión se limitaba a analizar en constituyentes las oraciones ya emitidas. Ante una oración como “este vidrio es opaco”, procedía a su análisis mediantediversos métodos. Pero entre todos ellos destacaba el de los constituyentes inmediatos, por el cual se subdividía cada unidad en dos constituyentes de rango inferior, hasta que se llegaba a unidadesinanalizables. Así, la oración anterior poseería dos constituyentes: “este vidrio” y “es opaco”.

El ejemplo es muy elemental, pero con él quiere decirse que el método de Bloomfield era meramentedescriptivo. No se planteaba, en fin, el problema previo –el verdaderamente misterioso, para Chomsky-, de cómo ha logrado el hablante construir esa oración. Problema que es, precisamente, el asunto centralde la nueva gramática.

Las diferencias entre ambas gramáticas son considerables, aunque el propio Chomsky asegurara que hay ciertas concomitancias entre ellas. En efecto, la nueva aspira a un gradode rigor y de formalización que no poseía la tradicional. Y, además, postula la existencia de dos estratos en el lenguaje, uno superficial y otro profundo, hecho que fue desconocido o no aprovechadodebidamente por la tradición gramatical ni por ninguno de los estructuralismos o descriptivismos posteriores.

El descriptivismo bloomfieldiano eliminaba, pues, el contenido significativo de lasoraciones y de los signos, y se autodefinía como anti-mentalista. Sin embargo, por lo que llevamos dicho la gramática chomskiana es mentalista: está directamente interesada en los problemas de lasignificación, de la compatibilidad significativa entre los signos, y en las operaciones de la mente que conducen a la generación de oraciones.

El estructuralismo saussureano europeo no se proclamó...