Times

AIGA BOSTON PRESENTACIÓN - 04 de abril 2008

Meredith Davis
Profesora y Directora de Programas de Posgrado en Diseño Gráfico
Doctor en Diseño y Programas de Estudios de Diseño
NC State University / College of Design
Raleigh, Carolina del Norte

Toto, tengo el presentimiento de que ya no estamos en Kansas…

Esta noche me gustaría hablar de la distancia que existe entre hacia donde vamosen la práctica del diseño y las ideas que por muchos años hemos tenido de la educación del diseño. No estoy hablando de los constantes debates que existen entre las habilidades y los conceptos, la teoría y la práctica, o lo profesional y la educación liberal de las artes. Mas bien hablo de la relación desorientada que parece que tenemos entre las circuntancias de la vida del siglo XXI y el que yel como enseñamos diseño hoy; también como el mundo ve la práctica profesional contra de lo que consideramos en el contenido pedagógico en los programas educativos de diseño a nivel profesional.

Para iniciar esta plática me gustaría explicar un modelo sencillo que describle la experiencia evolutiva de los estudiantes mientras transitan por la práctica del diseño.

A la mitad del siglo XX(1950-1985), los estudiantes de diseño abordaban el campo de la técnica. Bajo el modelo del aprendiz, entendían lo que debian hacer para crear las formas, solo después de dedicarle tiempo a la producción mecánica junto a las ideas de los diseñadores mas experimentados. Los diseñadores que tuvieron éxito durante su vida como “hacedores expertos de la forma”, ocasionalmente tenían acceso a proyectosestratégicos en los más altos niveles de los negocios. Su preparación para esa labor se ganaba con mucho trabajo.

En las últimas décadas del siglo XX (1985-2000), la tecnología llevó al colapsó el arte de imprimir y su preparación al experto en sotfware. La comunicación en redes demandó nuevas habilidades en la construcción y gestión de sistemas que cada vez tenían menos que ver con lainvención de la forma y mas con el entendimiento de los usuarios y la tecnología. Y una vez que los hombres de negocios como Tom Peters descubrieron el poder del diseño para diferenciar de otra manera los productos y servicios, no hubo vuelta atrás; el papel estratégico del diseño aumentó y demandó mas expertise del que se puede ganar en un estudio de diseño.

Ahora voy a tomar prestado del ejemplo deSharon Poggenphol e invocar Habermas. El primer modelo a prácticar es lo que Habermas llama saber-como, el know-how. El segundo es lo que él llama saber que o know-that. Sharon describe esto como la diferencia entre ver el diseño como oficio y ver el diseño como disciplina.

Esta evolución transformadora crea nuevas presiones sobre la educación del diseño- entre las cuales esta lo siguiente:una mayor demanda de estudios de posgrado e investigación, la pérdida de territorio con otras disciplinas y la necesidad de diversificar la oferta curricular en las escuelas. Sin embargo, el problema en su nivel más fundamental, es que los planes de estudio de diseño en las universidades y la forma pedagogica con la que se llevan a cabo, esta basada casi exclusivamente en el primer modelo depráctica, o sea el know-how, y no reconocen las cuestiones que están impulsando a prácticas emergentes.

He argumentado esta teoría de que seguimos un modelo obsoleto por años y en pocos profesores se percibe un cambio. Contrario a ello, muchos siguen su programa preparando a los estudiantes para ser líderes en cuanto a “hacer la forma”, a pesar de la introducción de nuevas prácticas y las insistentespreguntas acerca de cómo es que los que egresan de estos programas educativos se logran insertar en el mercado. Así que esta noche, me gustaría traer a colación el ejemplo del avestruz con su cabeza metida en la arena, desde otra perspectiva y tratar de explicar que cuando educamos solamente “diseñadores hacedores de formas”, estamos irremediablemente estancados en el pasado.

La American...