Tipicida

d

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN 3
TIPICIDAD 4
I.- TIPO 4
1.- Concepto 4
2.- Faz objetiva del tipo 5
2.1.- Conducta 5
2.2.- Nexo entre la conducta y el resultado 5
2.3.- Resultado 6
3.- Faz subjetiva del tipo 6
3.1. Dolo 6
3.2. Culpa 7
4.- Categorías del tipo 8
5.- Elementos del tipo 8
A.- Elementos subjetivos 8
B.- Elementos normativos 8
C.- Elementos objetivos 9
D.-Elementos constitutivos 9
6.- Funciones del tipo 9
A.- Función seleccionadora 9
B.- Función garantizadora 9
C.- Función motivadora 10
D.- Función fundamentadora 11
E.- Función Sistematizadora 11
F.- Función Indiciaría 11
7.- Importancia del tipo 11
8.- Estructura del tipo 12
A.- Sujetos 12
B.- Conducta 12
C.- Bien jurídico 12
II. TIPO PENAL, TIPICIDAD Y TIPIFICACIÓN 13TIPO PENAL 13
1.- Concepto 13
2.- Ubicación 13
3.- Naturaleza 13
4.- Importancia 13
5.- Función 13
TIPICIDAD 14
1.- Concepto 14
2.- Evolución histórica de la tipicidad 14
4.- Juicio de tipicidad 16
TIPIFICACIÓN 17
1.- Concepto 17
III. LA CAUSALIDAD 17
1.- Relación de causalidad 17
2.- Teorías Sobre la causalidad en derecho penal 17
2.1. Teoría de la equivalencia. 182.2. Teoría de la causalidad adecuada 19
IV. IMPUTACIÓN OBJETIVA 20
V. IMPUTACIÓN SUBJETIVA 21
1.- Dolo 21
1.1. Estructura del dolo 21
1.2. Clases de dolo 21
1.3. Ausencia del dolo: error de tipo 21
1.4. Los elementos subjetivos del tipo 21
VI. CAUSAS DE ATIPICIDAD 21
1.- El error de tipo 21
2.- obrar por disposición de la ley o en cumplimiento de un deber 21
3.- Elconsentimiento 21
CONCLUSIÓN 22
BIBLIOGRAFÍA 22

INTRODUCCIÓN

En la estructura dominante del estudio de la teoría del delito, el estudio de la tipicidad procede al de la antijuridicidad. Por ello, se dice que la tipicidad es un indicio de antijuricidad y siempre que no medie causa de justificación será anterior a la presencia de la culpabilidad. D es este modo se afirma que la tipicidad es elelemento esencial en la estructuración de la teoría del delito, siendo la antijuricidad y la culpabilidad dependientes de ella.

La tipicidad esta unida al principio de legalidad, en la medida que en ella se recogen los presupuestos seleccionados por el legislador. El primero en advertir la importancia de esta función categorial para la estructura del delito es BELING. Ya en 1906 (Die Lehre VomVerbrechen. Estudio del delito) declara que no hay delito sin tipo (Keine Verbrechen Ohne Tatbestand) y concibe el tipo como al conjunto de características objetivas mediante las cuales el legislador ha descrito categóricamente aquellas conductas a las que se a de conectar una penal.

El desarrollo por BELING de la teoría del tipo determinó en su día el nacimiento de lo que vino en llamar “dogmáticadel tipo”, conocimiento que paulatinamente se fue hipertrofiando hasta el punto de sustituir al estudio del delito mismo. Problemas fundamentales como el bien jurídico y la culpabilidad quedaban minimizadas en comparación con lo temas incluido en la teoría del tipo.

Su conocimiento es de suma importancia, pues es ella la que va a permitir o impedir el avocamiento a la investigación de un casopenal. Así, según el Art. 77 del C de P.P. peruano, uno de los elementos para la apertura de instrucción es precisamente la determinación de que “el hecho denunciado constituya delito”. Igualmente, una de las formas de terminación anticipada del proceso es la excepción de naturaleza de acción que justamente se refiere a que los hechos no constituyan delito, es decir, que no sean típicos. Si un hechoinvestigado no es típico, entonces ni siquiera debe abrirse instrucción o si ya se abrió instrucción, deberá absolverse al inculpado con la sentencia.

La trascendencia de la tipicidad tuvo en su momento un mayor avocamiento por parte de los juristas, a tal punto que se sobredimensiono su figura por delante de la antijuricidad, que derivó en postulados como hechos “típicamente antijurídicos”...