tipo de cambio en un país

TIPO DE CAMBIO: UN ENFOQUE
ALTERNATIVO PARA UN PAÍS
DEPENDIENTE
Los cursos habituales en Argentina sobre macroeconomía abierta y economía
internacional se basan en los modelos neoclásicos de determinación del tipo
de cambio y equilibrio de la balanza de pagos. Las presentaciones corrientes
se encuentran en Dornbusch (1993); Krugman y Obstfeld (1995);
Dornbusch, Fisher y Startz (1999);Chacholiades (1999); Blanchard y Pérez
Enrri (2000). Pilares de estos modelos son la condición de la paridad de
intereses, la paridad de poder de compra (absoluta o relativa), el modelo
Mundell-Fleming y el IS-LM.
El propósito de este trabajo es presentar una crítica de estas tesis ortodoxas y
una explicación alternativa, aplicada a un país dependiente –a partir del caso
de Argentina– y basadaen la teoría del valor-trabajo de Marx. En lo que
sigue se recogen algunas críticas poskeynesianas a la macroeconomía abierta
neoclásica, pero el centro está puesto en la presentación de una alternativa
desde el marxismo.

La estructura del razonamiento neoclásico
Primer fundamento, paridad de intereses y de poder de
compra
Dado que muchas veces se pierden las conexiones y la lógica delplanteo
neoclásico, sintetizamos primero la lógica del argumento. El objetivo es
poner en evidencia falencias y problemas que afectan de manera directa a los
análisis para los países dependientes.
Comencemos señalando que la explicación neoclásica se asienta en los
supuestos habituales de la economía ortodoxa: no existen clases sociales ni
relaciones de explotación; el capital se identifica conlos medios de
producción (o sea, no es una relación social); en equilibrio, los “factores de
producción” (capital, trabajo) reciben ingresos que igualan a sus
productividades físicas marginales; la tasa de interés “real” mide las
preferencias inter-temporales del consumo, y se iguala a la productividad
marginal del capital; la inversión está determinada por la tasa de interés; elfuncionamiento agregado de la economía se puede derivar del
comportamiento de los individuos optimizadores; la economía “real” está
tajantemente separada de la economía “monetaria”; en el largo o mediano
plazo lo monetario no afecta las variables “reales”; la oferta monetaria es
exógena, y está determinada por el Banco Central; la demanda de dinero
depende del ingreso real y de la tasa de interés, ymás fundamentalmente de
las decisiones optimizadoras de los agentes; las curvas de oferta y demanda
de dinero son independientes; rige la teoría cuantitativa (en cualquiera de sus
versiones, “a lo Fisher” o remozada).

Desde este encuadre, la explicación ortodoxa relaciona el tipo de cambio con
la tasa de interés por medio de la llamada “condición de la paridad de
intereses”. Se sostiene quela tasa de interés está determinada por la oferta y
demanda de dinero. La oferta de dinero está determinada por las autoridades
monetarias; y la demanda de dinero depende positivamente del ingreso real
de los agentes, y negativamente de la tasa de interés.
Se introduce entonces la idea del arbitraje, que dice que en condiciones de
equilibrio los precios de los activos financieros son talesque los inversores
están igualmente dispuestos a comprar cualquiera de ellos, porque sus
rendimientos son iguales. Esto significa que son perfectamente sustituibles.
La sustitución perfecta se define entonces como una situación en la cual a) a
los tenedores de valores les resulta indiferente poseer uno u otro activo; y b)
los rendimientos son iguales [Dornbusch (1993) p. 194].
Además, losinversores son adversos al riesgo, y pueden realizar
predicciones racionales acerca de la evolución futura de los precios. Las
predicciones son racionales porque están guiadas por “fundamentos”. Por
eso también pueden asignar probabilidades a los rendimientos futuros de los
activos; calcular un rendimiento medio esperado; y calcular una desviación
estándar del rendimiento de cada activo. La...