Todos somos cuarto chino

TODOS SOMOS CUARTO CHINO

jaimelopez10@ciudad.com.ar
Facultad de Psicología – Universidad Nacional de Rosario
Área temática: xxxxx
Resumen
Este trabajo intenta mostrar las limitaciones que tiene el argumento de John Searle contra el enfoque clásico simbólico de la inteligencia artificial fuerte. Este último propone una equiparación de un procesador lógico simbólico computacional con laactividad de la mente humana. El argumento de Searle, opuesto a la propuesta de la IA fuerte, se contrasta con la experiencia que provee la clínica psicoanalítica acerca del funcionamiento de esa mente.

Palabras claves: Inteligencia Artificial Fuerte – Mente - Sintaxis/semántica - Inconsciente

WE ALL ARE THE CHINESE ROOM

Abstract
This paper aims to show the limitations of John Searle'sargument against the classical approach symbolic of strong artificial intelligence. The latter proposes a matching symbolic logic processor computational activity of the human mind. Searle's argument, as opposed to the proposal of strong AI, is contrasted with the experience that provides the psychoanalytic clinic about the workings of that mind.

Key words: Artificial Intelligence - Mind - Syntax/ Semantics - Unconscious

Introducción.
El ejercicio imaginario que en 1980 realizó John Searle, en relación a los alcances y límites del paradigma informático como instrumento para entender la mente humana, fue denominado por su autor como “El Experimento del Cuarto Chino”(3-Searle,2006 pag. 118) (4- Boden, 1994. pag.82) ). Fue creado para refutar la tesis de la IA, de que los incipientesprogramas de comprensión del lenguaje natural (CYC) creados en la Universidad de Yale por Roger Schank y sus colaboradores, representaba un claro caso de actividad mental por parte de las máquinas.
El planteo de Searle (1980, 1994, 2006) consiste en la suposición de que él está encerrado en un cuarto y le hacen llegar escritos en chino. El no sabe nada de chino y estos son garabatos sin sentido.Luego recibe un conjunto de reglas, las que permiten relacionar las reglas con los escritos. Estas reglas están en un idioma que Searle entiende.
Estas reglas permiten correlacionar un conjunto de símbolos formales con otro conjunto de símbolos formales. Lo que “formal” significa acá, es que se pueden identificar los símbolos por su forma física. Luego le acercan otra tanda de símbolos chinosjunto a otras instrucciones en el idioma que se comprende. Estas reglas permiten correlacionar la tercera tanda con las otras dos, y también lo instruyen sobre como producir ciertos símbolos chinos con cierta clase de formas como respuesta a otros símbolos chinos provenientes de la tercera tanda. Sin que Searle lo sepa, los que le envían las tandas e instrucciones, llaman a la primera tanda “unlibreto”, a la segunda “un cuento” y a la tercera “preguntas” y a las contestaciones que realiza a la tercera “contestaciones a las preguntas”, así como definen con el término “programa” al conjunto de reglas en el idioma que si puede comprender.
Luego de un tiempo, es tan bueno en seguir las instrucciones que le permiten manipular los símbolos chinos que sus contestaciones a las preguntas sonindistinguibles de las de los hablantes chinos nativos, sin que por eso Searle entienda nada de chino.
En el ejemplo, el autor funciona como una computadora, la cual manipulas reglas y símbolos sintácticamente sin que por eso pueda lograr el aspecto semántico propio de la comprensión. En una apretada síntesis, Searle se opone a que se pueda producir pensamiento solo por medios estrictamente formales einformáticos. Lo fundamenta con el argumento de que las manipulaciones de símbolos formales por sí mismos no tienen ninguna intencionalidad1, es decir que no son significativas, que no son ni siquiera manipulaciones de símbolos, ya que los símbolos no significan nada. La intencionalidad que un programa de computación parece tener está solo en las mentes de aquellos que los escriben, quienes les...