Tony Negri - Estado Y Clase En La Fase De Sumision Real

Estado y clase en la fase de sumisión real

1. Estado y clase


La relación entre la teoría de Estado y la teoría de clase.

No hay relación entre la teoría de Estado y la teoría de clase, pues, mientras la teoría de Estado es una teoría de dominación y la teoría de clase es una teoría de autovalorización e independencia del proletariado. Esto no significa que el Estado no es uninstrumento de la clase dirigente o un monopolio en el uso legítimo de la violencia, etc., sólo significa que esas características ya no tienen algo en común con los movimientos (luchas) de la clase trabajadora. Nosotros estamos acostumbrados a considerar que las reformas del Estado y las actividades de organización del Estado en general son una respuesta a los movimientos (luchas) de la clasetrabajadora y la clase proletaria. Esa fue una conexión presente durante el periodo liberal y ‘planificación’ del Estado, pero hoy esa relación ya no existe. En la base de una teoría de clase no es posible crear un marco para entender el desarrollo del Estado. En este sentido —en términos tanto de su naturaleza fundamental, como de su producción autónoma de un orden funcional para la mera reproducción de laclase dominante o explotadora— el Estado se ha alejado (o separado) él mismo. Los mecanismos de explotación son esencialmente de naturaleza administrativa y su propósito es la simple reproducción de la máquina de poder.


Localización del proletariado y el uso de un modelo de dos clases.

El proletariado existe sin importar en que trabajo es explotado. Por esa razón existe en toda lasociedad. Nosotros vivimos en una sociedad en la que el trabajo productivo es distribuido equitativamente entre todos los sectores de la producción. La distinción entre trabajo productivo y reproductivo —entre producción y reproducción—, para no mencionar la distinción entre producción y circulación, es completamente insostenible. La explotación debe ser analizada desde la luz de la real sumisión de lasociedad con capital. Lo que es más leído aquí en las prisiones, es el ‘inédito’ sexto capítulo de El Capital. El protagonista básico de la revolución comunista es justamente el objeto social que es explotado: el proletariado socializado, o, el proletario metropolitano. El modelo de las dos clases se puede retener (mantener) —salvo en el caso que puede no ser considerado en términos espaciales—. Noexiste la distinción espacial entre los explotados y los explotadores como en el caso tradicional del modelo fabril. Sólo existe una división que es inherente a la explotación en sí misma, que tiene que ver con la jornada laboral y que se expresa en la lucha (que envuelve a toda la sociedad) sobre la discusión que gira en torno a la apropiación del tiempo. El modelo de las dos clases es un modeloque en su expresión temporal contrapone el tiempo el tiempo de explotación con el tiempo libre. Consecuentemente, es obvio que el entretenimiento de las dos clases no tienen una relación dialéctica, sino antagónica. En la organización de la jornada laboral, la relación entre las cantidades de tiempo necesario y el valor del tiempo de superávit ha perdido proporcionalidad. Máxime es cuantificadoen términos monetarios, o en términos de salarios, cuando el concepto de los salarios reales ya no existe. ¿Dónde está el proletariado? El proletariado está en todos los lados, es omnipresente, tanto como lo es el jefe. Pero esa simultánea ubicuidad significa que los dos se encuentran en momentos de peso y contrapeso de poderes. En la época de la real sumisión, la interpretación espacial de laexplotación no tiene ningún sentido. En la jornada laboral, la explotación tiene un significado [sentido] temporal.

El único problema real, en tanto el uso de un modelo de dos clases, se encuentra al identificar los cursos de acción en que, a través de la independencia proletaria, se conduce a la unidad de un sujeto revolucionario.


El Estado y la estructura de clase

Abstraído de las...