Totalitarismo

Regímenes
Totalitarios del S.XX
T ercer Reich y la Unión Soviética. R eflexiones

Óscar Gutiérrez Peña1
1

Licenciado en Historia, Universidad Andrés Bello. Magíster en Historia Militar y Pensamiento Estratégico,
Academia de Guerra del Ejército de Chile.

|

Cuando los nazis vinieron a
llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron alos
socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era
socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a
los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a
los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,

Cuando vinieron por mí,
no había nadie más que
pudiera protestar.

Martin Niemöller

Prólogo
El Libro del Hombre está lleno depáginas escritas con sangre. La historia de los
imperios es a la vez la historia de guerras, conquistas, traiciones. La historia de la
fe y sus instituciones es una historia de oscurantismo, manipulación y violencia. Si
diéramos un repaso al acontecer de la humanidad, veríamos, bien dice Chomsky,
como hemos utilizado nuestros 100.000 años en la tierra para aniquilarnos los
unos a los otros, y depaso, a todo lo demás.2 Es cierto que no debemos,
tampoco, caer en exagerados pesimismos, ya que es justamente en los tiempos
más desesperados cuando la bondad y el heroísmo de los hombres y mujeres
salen a relucir con el sol de la esperanza. Sin embargo, el objeto de mencionar las
capacidades destructivas del ser humano tiene como simple finalidad remarcar la
existencia de éstas, lo que nonecesariamente anula su capacidad de hacer el
bien, ni define algo parecido a naturaleza humana.
Con respecto a este último concepto, existe una variada y muy antigua discusión,
por lo que no es de mi interés entrar de manera seria en este eterno debate. Sin
embargo, algunas ideas generales deben ser y serán comentadas.
Existen principalmente dos puntos de vista y diversos exponentes. ParaPlatón, el
hombre es de naturaleza buena y tiende a buscar el bien, el problema radicaría en
su incapacidad de conocer el bien, por lo que toma por bueno lo que a su juicio
parece bueno, y no lo que realmente lo es. Rousseau parece ir en la misma línea
argumentando, en su tratado De la Educación, que los hombres serían de
naturaleza buena, sin embargo corrompidos por la sociedad; tambiénagregaría,
poéticamente en su Contrato Social, El hombre nace libre, y sin embargo en todas
partes se encuentra encadenado. Maquiavelo, por otro lado, tiene menos fe en la
humanidad, a quienes considera perversos por naturaleza, buscando el beneficio
propio donde lo puedan encontrar, y para quienes el vín culo del amor es más frágil
que el del temor.3 Por último, Hobbes, quien si bien comparte bastantela mirada
2

Noam Chomsky, Hegemonía o Supervivencia. Editorial Norma, 2004, Bogotá. Pág. 8

3

Nicolás Maquiavelo, El Príncipe. Editorial Austral, Madrid, 2007. Pág. 123

de Maquiavelo, desarrolla sus ideas de manera menos pesimista. Para Thomas
Hobbes, el hombre es esencialmente inclinado al conflicto y a la guerra ,
mencionando tres principales causas de la discordia (Competencia,desconfianza
y la búsqueda de gloria), lo que le obliga a crear un ser artificial superior, el Estado
(personificado por Hobbes como El Leviatán), que controle y mantenga civilizado
al hombre. Existen así, muchos otros autores que tratan este tema, siendo estos
cuatro mencionados, y sobre todo Hobbes que será comentado a profundidad más
adelante, los más importantes para el caso.
Desdefinales del siglo XVII los intelectuales de todo el mund o habían comenzado
a escribir sobre el potencial del hombre, guiado por la razón. Ya en el siglo XVIII y
gran parte del XIX, conocido como el Siglo de las Luces, estas ideas se
encontraban más claras y discutidas por innumerables filósofos y tratadistas, entre
ellos Montesquieu, Thomas Paine, Voltaire, Jefferson, y el mencionado Rousse...