TP DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO 5

TP DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO

Fallo Esposito
1) Los tipos de jurisdicciones que pueden determinarse son: la directa, la indirecta y la prorroga de jurisdicción. El objeto de la discusión en la presente causa es el reconocimiento de la jurisdicción de los tribunales del domicilio de la parte actora en virtud de que el lugar de cumplimiento es entendido en los artículos 1215 y 1216 paradeterminar la jurisdicción competente.
2) La importancia de haber efectuado la compraventa con cláusula FOB(Free On Board) es que el cumplimiento del contrato tuvo lugar en territorio Argentino otorgando competencia a los tribunales de nuestro país.
3) Los criterios seleccionados por los art. 1215 y 1216, juez del país de domicilio del deudor y juez del país de cumplimiento del contrato, son rígidosya no hacen lugar a interpretación alguna como si podría ocurrir con el caso de los vínculos más estrechos.
4) La cuestión calificada por el tribunal es el contrato y este se determina como internacional público entre privados sin relación de consumo.
Fallo Welber
1) Se tuvo que interponer demanda ante la justicia argentina aun cuando se había previsto una clausula compromisoria debido a que lademanda estaba direccionada a la constitución del tribunal arbitral en virtud del art. 742 del Cod. Procesal.
2) El Juez de primera instancia resolvió confirmar el decisorio del fiscal en tanto que resultaba errado el argumento fundado en la accesoriedad que hace depender el juez competente para decidir el cumplimiento de la clausula compromisoria del juez dotado de jurisdicción para entender ellitigio de fondo.
3) La Cámara Comercial resuelve que el procedimiento arbitral y judicial de apoyo corresponde a la jurisdicción de los tribunales estatales del lugar del arbitraje independientemente de la cuestión relativa al contrato internacional de compraventa.
4) El carácter autónomo de la cláusula implica que no se ve afectada por la suerte del principal. En virtud de esto, la jurisdicciónestablecida para el contrato principal es necesariamente la que aplicara la cláusula compromisoria.
5) El Juez argentino ha sido considerado competente porque los jueces del lugar del arbitraje tienen jurisdicción para prestar auxilio a los fines arbitrales y rige la presunción de que el mismo se rige por el derecho del lugar donde el arbitraje se realiza.
6) La designación de la sede del arbitrajeimplica la determinación del derecho aplicable.
Fallo Swift
1) Los fundamentos esgrimidos en primera instancia para rechazar el concordato propuesto por la fallida y declararla en quiebra haciendo responsables a la totalidad de las empresas del Grupo Deltec versan en que lejos de ser Deltec un acreedor más, la empresa concursada era simplemente una subsidiaria de ella por lo cual esa maniobraimplicaba la necesidad de desestimar el concurso.
Por otro lado, la cámara se expresa respecto a la convocatoria y no a eventuales responsabilidades de otras fracciones del grupo descartando la consideración del fondo real de la persona jurídica.
Por último, la CSJN resuelve revocar la sentencia por cuanto no hiso extensivo a Deltec la responsabilidad por la quiebra tomando en cuenta el informe delsíndico.

2) Los indicios que llevaron a resolver la extensión de la responsabilidad fueron el informe del síndico y la Junta Nacional de Carnes, el dictamen del Procurador General, el Prospecto Deltec International a sus accionistas y de la 'Memoria y Balance de Deltec International 1970, la comunicación de Deltec International a sus accionistas con motivo de esta presentación en convocatoria(traducción de fs. 4096) en la que esa Compañía habla de que los arreglos financieros de 'nuestra' compañía Swift de La Plata en Argentina fracasaron y de que nos dirigimos de inmediato al correspondiente tribunal argentino a efectos de proceder a una convocatoria", más del 80% de las ventas de Swift lo han sido a entidades del 'grupo', precios sensiblemente superiores con los clientes no vinculados...