Trabajo de campo

12. El registro de campo: primer análisis de datos
La concepción tradicional del trabajo de campo ha seguido los parámetros del
naturalismo: captación inmediata de "lo real", "recolección de datos" y posterior análisis
en gabinete. Esta concepción ha incidido en varios aspectos de la operación por
excelencia de obtención de información: el registro de datos. Según esta corriente, elregistro es un medio por el cual se duplica el campo en las notas (registro escrito), en
imágenes (fotografía y cine) y en sonidos (registro magnetofónico). Así, el investigador
"recolecta lo real tal cual es", esto es, "recoge datos". La revisión del sentido del trabajo
de campo y de la relación entre investigador e informantes, mediatizada por las técnicas
de obtención de información y lasituación de campo, ha llevado a resignificar las
formas de registro sin por eso desechar los aportes que la labor antropológica ha
realizado a lo largo de su historia. Un aspecto desde el cual se reformula el lugar del
registro de campo es la incidencia del investigador en el recorte de lo relevado. El
proceso investigativo que ha propuesto tradicionalmente una mirada abierta a latotalidad social y sin sesgos etnocéntricos, plantea ahora el ideal de ampliar
progresivamente la mirada y la capacidad de registrar, captar y detectar información
significativa para ser integrada a las notas, conforme avanza el trabajo de campo en una
relación reflexiva de conocimiento paralelo y recíproco entre investigador e
informantes. Esto es: se ve lo que se puede ver. Tratemos,entonces, de ver cada vez
más y mejor. El registro es la manifestación concreta de este proceso y de cómo el
investigador concibe el campo y cuanto sucede en él. Con el registro, el investigador no
se lleva el campo a casa; se trata más bien de una imagen especular del proceso de
conocimiento que incluye las condiciones en que dicho conocimiento tiene lugar. Al
situarse en un contextodeterminado, la relación entre investigador e informantes [251]
se concreta y complejiza incorporando las variantes de dicha relación. En ese proceso,
el registro es una especie de cristalización de la relación, vista desde el ángulo de quien
hace las anotaciones o fija el teleobjetivo de la cámara.
Sin embargo, como hemos dicho reiteradamente, este ángulo no es equiparable a lo
registrado sinoque implica un recorte de lo que el investigador supone relevante y
significativo (siempre desde el grado de apertura que le permite su mirada en ese
momento de su trabajo). Por eso, el registro es una valiosa ayuda no sólo para preservar
información, sino también para visualizar el proceso por el cual el investigador va
abriendo su mirada, aprehendiendo el campo y aprehendiéndose a símismo. De ahí que
resulta imprescindible que el investigador registre todos aquellos aspectos que pueden
echar luz acerca de por qué se registran algunas cuestiones y relegan otras, por qué se
repara en determinados aspectos y se secundarizan otros, por qué se los integra de este y
no de otro modo. Lo que el investigador tiene en su registro es la materialización de su
propia perspectivade conocimiento sobre una realidad determinada y no esa realidad en
sí. Sin embargo, esto no significa que la realidad no exista o sea irrelevante, porque el
investigador está permanentemente intentando dar cuenta más y mejor de ella. Para que
ese registro se torne cada vez más complejo y revele mayores aspectos de la perspectiva
del actor y sus vetas inesperadas,
1
es necesarioexplicitar a cada paso la intervención de
quien registra, pues, como también señalamos, el investigador sólo puede ampliar su
mirada si reconoce los contrastes con el mundo social de sus informantes,
interrogándose por el significado, en su propio marco conceptual y en función de su

1
Para el análisis e cómo Esther Hermitte consiguió...