Trabajo Practico de Derecho Laboral

Trabajo práctico de Derecho del Trabajo y la Seguridad Social

Comentario del fallo ``Gudiño, Miguel Facundo c. Comisión Nacional de Comunicaciones s/ despido´´, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IV, del 23/09/2011.
En el fallo sobre el cual versara este trabajo, Miguel Facundo Gudiño le realizó una demanda laboral a la Comisión Nacional de Comunicaciones alegando unarelación de dependencia con dicho organismo.
El juez de primera instancia, admitió tal demanda de manera parcial.
El ente demandado apeló el fallo de primera instancia argumentando que el señor Gudiño estableció un contrato de locación de servicios con la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, y que por un convenio firmado entre la universidad mencionada y dicho ente, el actor de este caso,solo había realizado sus tareas en las instalaciones de tal Comisión, no existiendo relación laboral entre ambas partes.
A su vez, el accionante también apeló tal decisión judicial objetando que el juez de la instancia ya mencionada no hizo lugar a la multa del artículo nº 80 de la ley nº 20.744 (Ley de Contrato de Trabajo).

Decisión de la Sala IV de la Cámara Nacional de apelaciones delTrabajo:
La Sala IV de la Cámara Nacional de apelaciones del Trabajo, a través de los votos de sus miembros: Dr. Héctor C. Guisado y la Dra. Graciela Elena Marino decidió elevar el monto de la suma apelada, mas sus intereses, condenar a la Comisión Nacional de Comunicaciones a entregar al actor, con la posibilidad de aplicar astreintes, el certificado de trabajo y la certificación de servicios yremuneraciones, confirmar el fallo en los demás temas, cargando a la demandada con el pago de las costas del proceso.

Los argumentos expuestos para llegar a estas conclusiones, emanados por la Cámara mencionada, fueron los siguientes:
Que el recurso de la demandada se encuentra desierto porque no explica de manera concreta y razonada sus argumentos.
El fundamento de la Comisión queconsideró que Gudiño era un trabajador autónomo y por eso no estaba contemplado en la Ley de Contrato de Trabajo, es incorrecto porque surge de la prueba de testigos, que el actor prestó servicios hacia la demandada, por lo que se presume la existencia de un contrato de trabajo, de acuerdo al artículo n° 23 de la LCT. Esta presunción opera, aunque se utilicen, como en este caso, figuras no laboralespara encubrir la relación laboral; Y lo que verdaderamente importa es la efectiva relación laboral, sin importar el nombre que se le haya dado a tal vinculo.
Que la argumentación de la parte demandada, alegando la figura de una locación de servicios, constituye un ´´anacronismo´´.
Efectivamente existió un contrato de trabajo entre Gudiño y la Comisión ya que se corroboro, que el actor eraresponsable del Sector Control Operativo, poseía un poder de mando sobre otros empleados, se encontraba bajo un control horario, desempeñaba su labor en una jornada laboral de 9 a 18 hs., y además, recibía ordenes de otro funcionario de tal organismo; Por lo cual, todos estos elementos hacen indicar la existencia de un contrato de trabajo por los artículos n° 22 y 23 de la LCT.
No se compartenlos argumentos de la Comisión con sustento en la supuesta falta de reclamos del actor, ya que la expresión del consentimiento del trabajador debe analizarse de acuerdo al principio protectorio y la irrenunciabilidad de derechos, en base al artículo 14 bis de la Constitución Nacional y los artículos n° 12 y 58 de la LCT.
También desestimó el argumento de la demandada, el cual expresa que elactor había renunciado al contrato de relación de servicios, porque tal renuncia ´´debe ser realizada mediante despacho telegráfico o ante la autoridad administrativa correspondiente´´, requisitos que en este caso no ocurrieron, ya que la supuesta renuncia del actor se realizó mediante una simple nota, la cual, además tiene una fecha anterior al último cobro de la remuneración por parte del señor...