Trabajo Practico Obligaciones Civiles y Comerciales.

OBLIGACIONES CIVILES Y COMERCIALES

TRABAJO PRÁCTICO COMISIÓN 7071

Lea el fallo caratulado “Fiorini Vera, Paulini y otro c/ Expreso General Sarmiento S.A. y otros s/ Daños y Perjuicios" que se transcribe a continuación y conteste las siguientes preguntas:

1) Relate brevemente los hechos (máximo 15 renglones).

2) ¿Qué resolvía la sentencia apelada? ¿Cuáles son los agravios de laparte recurrente?

3) Señale ante qué órbita de la responsabilidad civil nos encontramos. Luego, explique qué factor de atribución corresponde imputar a la demandada, en qué consiste y qué eximentes puede alegar la misma.

4) ¿La conducta asumida por la víctima tuvo virtualidad suficiente para cortar el nexo causal entre el riesgo de la cosa y el daño causado? ¿Por qué?

5) ¿Qué efectos tiene laconcausalidad? ¿Debe rechazarse la acción?

6) ¿En qué tipo de obligación encuadra el deber de responder que le asiste tanto al dueño como al conductor del colectivo? ¿Por qué?

7) Si ud. fuese la parte actora, ¿qué tipo de daños solicitaría que se le indemnicen? Justifique.

-El trabajo debe entregarse hecho en computadora.


FALLO:

“FIORINI VERA, PAULINO y otro c/ EXPRESO GENERALSARMIENTO S.A. y otros s/ DAÑOS Y PERJUICIOS”
EXPTE. Nº 1.437/2004 JUZG. 36
LIBRE Nº 509.001

En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 31 días del mes de Octubre de Dos Mil Ocho, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: “FIORINI VERA, PAULINOy otro c/ EXPRESO GENERAL SARMIENTO S.A. y otros s/ DAÑOS Y PERJUICIOS”, respecto de la sentencia de fs. 394/401, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver: ¿es justa la sentencia apelada?
Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: Señores Jueces de Cámara Doctores CARLOS CARRANZA CASARES-BEATRIZ AREÁN-CARLOS ALFREDO BELLUCCI.-

A lacuestión planteada el Señor Juez de Cámara Doctor Carranza Casares dijo:
I.-Como consecuencia del accidente ocurrido el 2 de febrero de 2002 en la intersección de Av. Roosevelt y Colodrero de esta ciudad en el cual perdió la vida Juan Rafael Fiorini Marzano, sus padres, Paulino Fiorini y Damiana Marzano Cardozo, promovieron demanda contra Juan Domingo Miranda y Expreso General Sarmiento S.A.,conductor y propietaria del interno 149 de la línea 176, patente TEC 101, que colisionó con la moto Suzuki AZ 100, dominio 746 CFP, que conducía el fallecido. La sentencia dictada a fs. 394/401 declaró procedente la pretensión y condenó a los demandados al pago de $ 180.000, con extensión a la citada en garantía Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros. A tal fin, después deencuadrar el caso en el supuesto del art. 1113 del Código Civil, estimó que los demandados no habían logrado demostrar la existencia de los eximentes que habían invocado.
Adujo que la lesión en la cabeza no había sido determinante para provocar la muerte de la víctima; que el colectivo había sido el embestidor; que la moto estaba casi en el centro del cruce y el transporte público apenas iniciándolo;que el conductor de este último había tenido la posibilidad de oír el ciclomotor que se aproximaba y que no existían obstáculos para que lo hubiera divisado; que si bien ambos vehículos circulaban a una velocidad mayor a la permitida en las encrucijadas, en atención a las circunstancias del caso, el chofer debió haber actuado con mayor diligencia y, finalmente, que no se había probado que elgrado de alcoholemia que portaba la víctima hubiera tenido necesaria incidencia causal en el evento.
Estableció en concepto del denominado “valor vida” la suma total de $ 80.000 y $ 50.000 por daño moral para cada uno de los progenitores.
II.- La demandada y la citada en garantía apelaron el pronunciamiento y expresaron sus agravios a fs. 413/419, cuyo traslado fue contestado a fs. 420/422....