TRABAJO PROBATORIO 2


¿PORQUE EN EL CÓDIGO PENAL EL INDICIO NO ES CONTEMPLADO COMO MEDIO PROBATORIO?

Comenzamos por definir el INDICIO como cualquier hecho conocido del cual se infiere por si solo o conjuntamente con otros.
El indicio supone la existencia de un hecho indicador que se debe encontrar demostrando a través de cualquiera de los medios probatorios autorizados por el código penal del cual es derivablela existencia de otro hecho mediante un proceso de inferencia lógica, es decir, el indicio es un hecho en el que se infiere lógicamente la existencia de otro hecho.
La función probatoria del indicio consiste únicamente en suministrar al juez una base de hecho cierta, de la cual puede inferir indirectamente y mediante razonamientos críticos lógicos que son basados en las normas generales de laexperiencia, en conocimientos científicos o técnicos especializados, es decir un hecho desconocido donde se está investigando su existencia o inexistencia.
En la prueba de indicios el juez lo que tiene es un hecho que le sirve para indicar otro hecho.
En su libro el Doctor Jairo Parra Quijano, nos hace referencia acerca de la existencia de dos corrientes sobre el indicio de la cual unacorriente sostiene que el indicio no son medios de prueba y la otra corriente manifiesta lo contrario.
Eugenio Florián expone; que el indicio en el fondo es reducido a una operación lógica de deducir el conocimiento de un hecho, cosa o situación que se ignora en toso o en parte, de la existencia de un hecho distinto, de una cosa o situación diversa que ya ha sido establecido en el proceso, que elindicio puede ser considerado desde dos partes, donde por un lado se vincula al concepto de prueba, quedando comprendido dentro de la prueba directa y por otro lado expresa el resultado de una operación mental, de una inducción lógica y psicológica, lo que en una apreciación y pertenece a la aclaración de la prueba siendo esta uno de sus modos.

Otra postura sobre que el indicio no es medio de pruebala adopta Leo Rosenberg, el cual nos dice que la prueba directa tiene por objeto afirmaciones sobre los hechos de los que directamente resulta la existencia o inexistencia de una característica típica de la norma. Y la prueba indirecta se refiere a otros hechos que son extraños a la tipicidad, y que solo justifican la conclusión sobre la existencia o inasistencia de una característica de talespecie.
Como también pertenecen los hechos auxiliares de la prueba los cuales conciernen a la admisibilidad o a la fuerza probatoria de un medio de prueba.
El indicio es objeto de prueba como los hechos directamente importante y son demostrados mediante medio de prueba, por él mismo no es medio de prueba.
Ya que el juez debe estar convencido de la verdad de los hechos indiciados cuando debanformar el fundamento de la conclusión.
Adolfo Schoke sostiene que el objeto de prueba puede ser también inducido, ya que son hechos de los cuales se deduzcan los que inmediatamente interesen, por tal motivo los indicios son objeto de prueba mas no medio de prueba.
Ahora bien, existe una Tesis de quienes consideran que el indicio son medios de prueba; aludiendo que casi toda la doctrina en generalconsidera que los indicios son medios de prueba, ya que la prueba de indicios se debe probar el hecho para que este nos muestre indiciándonos otro, aportan que sostener el indicio solo es objeto de prueba, es quedarse en la mitad del camino ya que las circunstancias importantes, precisamente se traen al proceso mostrándola por medio de los indicios.
El hecho de que la prueba indiciaria seadistinta no significa que no sea una prueba con toda la entidad de cualquier otra, la razón por la cual ocurre es porque para su logro hay que partir de un hecho que debe estar probado por otros medios probatorios que obligan al juez a razonar.
Concluimos diciendo que el indicio es un medio probatorio que supone tener un hecho probado el cual nos permite desplazarnos en busca de uno desconocido...