trabajo
Páginas: 84 (20942 palabras)
Publicado: 23 de abril de 2014
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
Consejero Ponente: Doctor RICARDO HOYOS DUQUE
Bogotá, D.C., once (11) de septiembre de dos mil tres (2003)
Radicación número: 68001-23-15-000-1995-00464-01(14.781)
Actor: MARIO ALBERTO IBÁÑEZ PARRA
Demandado: FONDO NACIONAL DE CAMINOS VECINALES
Referencia: Sentencia (acción contractual)
Procede la Sala aresolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander el 15 de diciembre de 1997, mediante la cual negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas al actor.
1.- EL CASO.
Suspensión unilateral por parte del contratista de la ejecución del contrato de obra fundado en el fuerte invierno y concusión durantela ejecución del mismo, que tenía por objeto el mejoramiento de una vìa.
2. EL PROBLEMA JURÍDICO
¿La conducta delictiva de los funcionarios contra el contratista, puede traducirse en incumplimiento del contratante o puede utilizarse como una casual de excepción de contrato no cumplido en favor del contratista?
¿El fuerte invierno es una causal de fuerza mayor que afecta elequilibrio económico del contrato?
¿El fuerte invierno es una circunstancia de imprevisión que afecta el equilibrio económico del contrato?
¿Es posible eximir a un contratista de la responsabilidad cuando se materializa un riesgo previsible asumido por éste?
¿Constituyen los intereses moratorios una excepción a la regla general de aplicabilidad de la Ley vigente al momento de celebración delcontrato?
3. SOLUCIÓN AL PROBLEMA JURÍDICO EN PRIMERA INSTANCIA
El Tribunal Administrativo de Santander negó las pretensiones del demandante con fundamento en que no se probaron los hechos en que las sustentó.
Respecto de la conducta delictiva de funcionarios de la entidad contratante, consideró que cuando el contratista accedió al pago de la suma de dinero exigida por aquéllos, tambiénrealizó una conducta indebida, violatoria del principio de buena fe que rige los contratos estatales:
“No cabe duda que la ejecución del contrato se realizó de mala fe. Ello se colige de lo afirmado por el demandante cuando admite haber entregado la suma de $10’000.000. El juez sólo puede reconocerle efectos jurídicos a aquellas conductas contractuales en las que no sea objetivable la intencióncontraria al ordenamiento jurídico. Lo que plantea el actor es ni mas ni menos que beneficiarse por decirlo menos, de su propia torpeza.”
En relación con el no pago del acta de obra N° 007 de 1993, señaló que la cláusula 10 del contrato incorporó a su texto lo dispuesto en el numeral 16, artículo 1 de la resolución 4811, según la cual el pago de los trabajos ejecutados pendía de la elaboraciónde la correspondiente acta parcial de obra, en la que constara el recibo de la misma a satisfacción de la entidad; agregó que como en el presente caso el demandante no allegó la prueba del recibo de la obra, no resulta procedente acceder a la pretensión formulada con fundamento en el no pago de la referida acta.
Respecto del incumplimiento de la entidad consistente en la no ejecución de lasobras adicionales necesarias para desarrollar el objeto del contrato, alterado por un fuerte invierno, precisó el Tribunal que la entidad realizó labores tendientes a restablecer las vías de acceso y que “carece de elementos de juicio que permitan afirmar el incumplimiento de la demandada en la ejecución de las obras adicionales.”
4. SOLUCIÓN AL PROBLEMA JURÍDICO EN SEGUNDA INSTANCIA
La Salarevoca la sentencia impugnada para declarar el incumplimiento del contrato por la entidad respecto del pago de un saldo del acta N° 07 de 1993, como consecuencia de lo cual se le condenará a la indemnización de los perjuicios derivados de tal incumplimiento.
Niega las demás pretensiones de la demanda.
5. TESIS RELEVANTES
1. Nadie pude alegar su propio dolo a su favor, si algún perjuicio...
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
Consejero Ponente: Doctor RICARDO HOYOS DUQUE
Bogotá, D.C., once (11) de septiembre de dos mil tres (2003)
Radicación número: 68001-23-15-000-1995-00464-01(14.781)
Actor: MARIO ALBERTO IBÁÑEZ PARRA
Demandado: FONDO NACIONAL DE CAMINOS VECINALES
Referencia: Sentencia (acción contractual)
Procede la Sala aresolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander el 15 de diciembre de 1997, mediante la cual negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas al actor.
1.- EL CASO.
Suspensión unilateral por parte del contratista de la ejecución del contrato de obra fundado en el fuerte invierno y concusión durantela ejecución del mismo, que tenía por objeto el mejoramiento de una vìa.
2. EL PROBLEMA JURÍDICO
¿La conducta delictiva de los funcionarios contra el contratista, puede traducirse en incumplimiento del contratante o puede utilizarse como una casual de excepción de contrato no cumplido en favor del contratista?
¿El fuerte invierno es una causal de fuerza mayor que afecta elequilibrio económico del contrato?
¿El fuerte invierno es una circunstancia de imprevisión que afecta el equilibrio económico del contrato?
¿Es posible eximir a un contratista de la responsabilidad cuando se materializa un riesgo previsible asumido por éste?
¿Constituyen los intereses moratorios una excepción a la regla general de aplicabilidad de la Ley vigente al momento de celebración delcontrato?
3. SOLUCIÓN AL PROBLEMA JURÍDICO EN PRIMERA INSTANCIA
El Tribunal Administrativo de Santander negó las pretensiones del demandante con fundamento en que no se probaron los hechos en que las sustentó.
Respecto de la conducta delictiva de funcionarios de la entidad contratante, consideró que cuando el contratista accedió al pago de la suma de dinero exigida por aquéllos, tambiénrealizó una conducta indebida, violatoria del principio de buena fe que rige los contratos estatales:
“No cabe duda que la ejecución del contrato se realizó de mala fe. Ello se colige de lo afirmado por el demandante cuando admite haber entregado la suma de $10’000.000. El juez sólo puede reconocerle efectos jurídicos a aquellas conductas contractuales en las que no sea objetivable la intencióncontraria al ordenamiento jurídico. Lo que plantea el actor es ni mas ni menos que beneficiarse por decirlo menos, de su propia torpeza.”
En relación con el no pago del acta de obra N° 007 de 1993, señaló que la cláusula 10 del contrato incorporó a su texto lo dispuesto en el numeral 16, artículo 1 de la resolución 4811, según la cual el pago de los trabajos ejecutados pendía de la elaboraciónde la correspondiente acta parcial de obra, en la que constara el recibo de la misma a satisfacción de la entidad; agregó que como en el presente caso el demandante no allegó la prueba del recibo de la obra, no resulta procedente acceder a la pretensión formulada con fundamento en el no pago de la referida acta.
Respecto del incumplimiento de la entidad consistente en la no ejecución de lasobras adicionales necesarias para desarrollar el objeto del contrato, alterado por un fuerte invierno, precisó el Tribunal que la entidad realizó labores tendientes a restablecer las vías de acceso y que “carece de elementos de juicio que permitan afirmar el incumplimiento de la demandada en la ejecución de las obras adicionales.”
4. SOLUCIÓN AL PROBLEMA JURÍDICO EN SEGUNDA INSTANCIA
La Salarevoca la sentencia impugnada para declarar el incumplimiento del contrato por la entidad respecto del pago de un saldo del acta N° 07 de 1993, como consecuencia de lo cual se le condenará a la indemnización de los perjuicios derivados de tal incumplimiento.
Niega las demás pretensiones de la demanda.
5. TESIS RELEVANTES
1. Nadie pude alegar su propio dolo a su favor, si algún perjuicio...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.