trabajo

Introducción a la filosofía moral (The Elements of Moral Philosophy), por James Rachels. Traducción de
Gustavo Ortiz Millán. FONDO DE CULTURA ECONÓMICA. Primera edición en español, 2006
[Resumen hecho para que sea útil a los alumnos de 1º de Bachillerato del IES San Isidoro de Sevilla, de
Madrid.]
IV. ¿Depende la moral de la religión?
4.1- La supuesta conexión entre la moral y la religiónEn nuestra sociedad, muchos de los comités éticos de los hospitales cuentan entre sus miembros a
médicos, abogados y, esto es lo relevante aquí, sacerdotes. En esos comités se decide sobre cuestiones
morales como abortos, eutanasias, trasplantes, etc., todas ellas con fuertes contenidos morales. Si se
incluye a los sacerdotes es porque socialmente asumimos que hay una especial conexión entrereligión y
moral, no porque los sacerdotes estén naturalmente dotados en cuestiones morales, sino como
representantes de Dios en la Tierra. Esa conexión entre moral y religión es uno de los supuestos bien
arraigados en nuestro entorno.
4.2.
La teoría del mandato divino
Se puede resumir fácilmente. Consiste en creer que las acciones correctas lo son porque Dios las
ordena, y las incorrectas loson porque son prohibidas por Dios.
Pero surge un problema evidente. ¿Lo correcto lo es porque Dios lo ordena, o sucede al revés, que Dios
ordena obrar de cierta manera porque es correcto? La respuesta más razonable es pensar que lo
ordena porque es correcto. De lo contrario, sus órdenes serían arbitrarias, caprichosas, dependientes
de su voluntad, exclusivamente. Así pues, parece que lasacciones correctas lo son independientemente
de que Dios las quiera o no, pero, como Dios es bueno, entonces necesariamente ordena lo que es
correcto, lo entendamos nosotros o no. Por ello, podemos regirnos por lo que mande Dios, porque
siempre mandará lo correcto.
4.3.La teoría del derecho natural.
La teoría del derecho natural podemos resumirla diciendo que es aquélla que cree que los derechosdel
hombre se sustentan en su naturaleza. Y los seres humanos, como seres naturales que somos, tenemos
una meta prefijada, una meta que seguimos y que debemos seguir. Por tanto, es obligatorio que los
seres humanos hagamos lo que conduce a nuestra meta, a nuestro fin, como seres humanos, porque
todos los seres naturales -repito- y los hombres lo somos, tenemos un fin natural, asignado por Diosnuestro legítimo legislador. El derecho es el conjunto de prohibiciones y de obligaciones que tenemos,
todas ellas encaminadas a que cumplamos nuestra meta.
Críticas a la teoría del derecho natural:
1.- Supone que el Universo tiene propósitos, es un sistema de fines, ordenado, creado por
Dios como un sistema, casi como un organismo complejo. Y esto no es seguro. Es más, la moderna
Biologíasupone que NO hay fines en la Naturaleza.
2.- Supone, también, que las cosas que son de determinada naturaleza tiene
determinados deberes asociados. Esto es tanto como derivar lo que DEBE SER algo a partir de lo
que ES ese algo. Esto es incurrir en la falacia naturalista, la que denuncia que no se puede
derivar una proposición del deber ser a partir de enunciados que describer cómo son lascosas.
3.ha pasado de moda, porque la visión científica, sobre todo a partir de Galileo y de
Darwin, implica que no hay causas finales en el mundo, sino sólo causas eficientes.
4.- Si la teoría del derecho natural fuera verdadera, entonces, para saber qué debemos
hacer, cuáles son nuestras obligaciones, tendríamos que conocer cuáles son los fines que
tenemos, y eso implica conocer cuáles son lospropósitos que Dios tiene para nosotros. Y esto es
imposible.
4.4.La religión y los asuntos morales particulares
Es frecuente que religiones que cuentan con libros sagrados, como la Biblia o el Corán, interpreten el
contenido de estos libros sagrados de manera que refuercen sus propias creencias morales. A veces,

esas interpretaciones implican desfiguraciones del texto, o mencionar sólo...