Trabajo

Algo bastante común en las familias mexicanas, digo mexicanas por que pienso que el temperamento de los mexicanos es muy distintivo de las demás personas, es el llegar a la hora de la comida donde todos se reúnen y comienzan a intercambiar ideas y puntos de vista. Seguramente muchos nos podremos identificar con la típica discusión de temas como la política, donde empezamos a ver cómo cada quienempieza a reflejar un enojo en los ojos cuando escucha una opinión distinta. El entendimiento se ve bloqueado, pero eso no quiere decir que uno esté bien y el otro mal, simplemente son formas distintas de ver las cosas.
En este trabajo me voy a enfocar a comparar dos autores clásicos griegos, que al tener posturas un tanto distintas, podemos notar que desde la época clásica ya había lepreocupación de entender cómo es que se daba el lenguaje entre los seres humanos y cómo era que lográbamos entendernos.
En Cratilo, de Platón el autor se basa en la rectitud de las denominaciones y por medio de diálogos entre tres personajes da varios puntos de vista, llegando al final a uno que es el más sustentado. De acuerdo con Platón las palabras nos reflejan la esencia de las cosas que hay en elmundo, por lo que el lenguaje es una simple interpretación de nuestro entorno. (Platón, 2008) En De la Interpretación, de Aristóteles, el autor desarrolla el tema de cómo es que se construye el lenguaje, llegando a la conclusión que la gramática forma parte esencial de un enunciado, que a su vez construye un diálogo por el cual nos expresamos. (Aristóteles, Sobre la Interpretación, 2008)Abordaremos dos temas que para mí son bastante cotidianos y no tan difíciles de entender, dado que vivimos día a día rodeados de situaciones parecidas. El primero es el uso de dialéctica y la postura que tiene cada autor con respecto a ella, y cuál es su relación con el lenguaje. Posteriormente analizaré la construcción del mismo desde el punto de vista de ambos autores, cómo es que está formado y por quées que es así.

El arte del entendimiento
En Cratilo, Platón, por medio del diálogo de Hermógenes podemos entender que su postura ante las palabras es que éstas están definidas por medio de un acuerdo entre las personas, ante las cuales cada quien le denomina un significado propio, pero eso no quiere decir que un significado sea menos correcto que el que le da otra persona. (Platón, 2008)Como podemos ver en el diálogo con Hermógenes y Sócrates (Platón, 2008, p. 3), el demostrar verdad o falsedad es algo importante:
Sócrates: De tal suerte que el discurso que dice cómo son las cosas, es verdadero; pero el que dice como no son, es falso.
Hermógenes: Sí.
La dialéctica se puede entender como una forma de conversación, por lo que cada persona tiene una manera distinta de expresarse.Aristóteles nos muestra que hay diferentes formas de conversar y por ende diferentes significados, el enunciado es para él donde está la significación del mensaje, pero para que ello ocurra necesita ser asertivo. Aristóteles utiliza 3 elementos que nos pueden llevar a esto, por medio de contrariedades, contradicciones e implicaciones. (Aristóteles, 2008)
Comparando ambos autores, una importanciapara ellos es hacer que lo que se está intentando comunicar se demuestre que es verdadero o falso, que tenga sentido la oración. En este caso, Aristóteles y Hermógenes concuerdan en que las palabras están definidas por convención y un acuerdo entre personas, más no que están definidas por su esencia.

Arquitectura de palabras
Así como hay especialistas en un arte, según Platón en el arte dellenguaje se necesita de un instrumento para diseñarlo, en este caso le llama denominación a tal instrumento. Para esta tarea se necesita de un especialista, y para eso tenemos al nomotetes que es el que tiene el arte de crear el lenguaje. A su vez, se necesita de un forjador de palabras que va a ser supervisado por un dialéctico. Sócrates lo explica muy bien: “No es propio de cualquier hombre...