Trabajos

1. Qué, analizado, el parte de la intervención policial, se tiene, que la UT-1, circulaba de Sur a Norte y la UT-2, se desplazaba de Norte a Sur, por la Carretera Panamericana Sur, OBVIAMENTE, las partes están conforme sobre la marcha vehicular. También, se indica, que, por versión del conductor de la UT-2, refiere que la UT-1, invadió su carril de su sentido de circulación, girando a su ladoderecho, para evitar la colisión, por lo que la UT-1, chocó con la puerta izquierda (lado del conductor), hasta el segundo eje neumático posterior, SI FUERA, cierto, entonces, diríamos, (Si uno, de los vehículos, pesa menos (UT-1), que el otro (UT-2), sé desenganchara con mayor velocidad y consecuentemente, iría, más lejos, rotando más, del punto de impacto, en otras palabras, si los pesos, de ambosvehículos, son desiguales, el vehículo menos pesado, tendrá mayor pivoteo, al desengancharse y se desplazará, más lejos del punto de colisión), acto, que no se ha dado, toda vez, que la UT-1, quedó localizado en su posición final, en la vía del punto de colisión, conforme se acredita, con la declaración, dada por el SOT3ra. PNP. Michel Henry OLIVERA OTAZU (Personal PNP. que intervino inicialmentey formuló el parte policial), donde asegura, que, en el momento que se constituyó a lugar de la escena, verificó, que, en el carril derecho de la vía en sentido de Sur a Norte, encontró a la UT-1, sin ocupantes, destrozado en su parte delantera, uno de los neumático delantero no había, puerta delantera izquierdo abollado y FUERA DE SU LUGAR. Como también, asegura, que luego que constató, que laUT-1, se encontraba en su carril de circulación, después del evento, obstaculizaba el desplazamiento de vehículos y con ayuda del personal de trabajadores pro-vías, que se encontraba en el lugar, procedió a empujar dicha unidad, dejándolo al costado de la carretera (berma), Asimismo, sigue narrando, que, a 15 metros aprox. de la UT-1, encontró localizado a la UT-2, en la berma lado derecho de Sur aNorte como posición final, OBVIAMENTE, se sorprende, que la UT-2, luego de la colisión, se ubicó en la berma lado derecho en sentido de circulación de Sur a Norte, contrario a su desplazamiento, lo que se infiere, que el conductor de la UT-2, manipuló su unidad móvil, luego del siniestro, para poder estacionarse en dicho lado, con la finalidad de confundir la secuencia de su trayectoria y porende su posición final.-------------------------------------------------------------------------------

2. No obstante de todos ello, es menester, aclarar, que, la declaración dada por el conductor de la UT-2, en la pregunta 05, señala, que pudo ver, a la UT-1 a una distancia de 500 a 600 metros, ya muy cerca dicha unidad, invade su carril, por lo que, maniobró hacia el lado derecho, pero fueinevitable la colisión, SE DIFIERE DE LO DICHO, ya que siendo un chofer profesional, no puso en juego, su habilidad, razón y prudencia, al divisar a la UT-1, tiempo suficiente para evitar el siniestro,(su condición de chofer

profesional, amerita, que éste tome, todas las precauciones del caso a fin de evitar el resultado de su conducta), más aun asevera, que se desplazaba a una velocidad de 70k/h.desarrollando una máximo de 80k/h. versión creíble, Si analizamos correctamente, los daños materiales de ambas unidades móviles, se tiene, que la UT-2, en el momento del siniestro se produjo la rotura de su espejo retrovisor externo lado izquierdo, como así lo constató, el personal PNP. que intervino y los daños descritos ya señalada en el parte policial de intervención, también señala, que lapuerta del conductor de la UT-1, se encontraba fuera de su lugar, éstas dos constataciones, no han sido tomado en cuenta, ni descrito en el peritaje de daños proporcionado por el perito, por la siguiente razón, al verificar, que la UT-2, maliciosamente, luego de evento, reanudó su marcha para estacionarse, en sentido contrario de su circulación y así confundir la secuencia de su trayectoria y por...