UN ACERCAMIENTO INTEGRAL A LA RESPONSABILIDAD PRECONTRACTUAL

LAS POURPARLERS EN EL DERECHO CONTEMPORANEO: UN ACERCAMIENTO INTEGRAL A LA RESPONSABILIDAD PRECONTRACTUAL

BELTRAMO, ANDRES

SUMARIO: I. Introducción.- II. Evolución doctrinal y recepción normativa en América Latina.- III. Conceptualización.- IV. Naturaleza y principales supuestos.- V. Las tratativas y los deberes de conducta.- VI. El resarcimiento. Abandono a la teoría del interésnegativo.- VII. La responsabilidad precontractual en el esquema de defensa del consumidor.- VIII. Anteproyecto de Unificación del Código Civil y Comercial.- IX. Conclusiones.


I. Introducción

Como es señalado por la mayoría de los autores que tratan el tema, la cuestión de la responsabilidad precontractual ha sido objeto de estudio de la doctrina jurídica desde mediados del SXIX, y ha sido enfocadadesde múltiples ángulos, así también como reformulada. Este trabajo pretende hacer una breve mención de algunas de las manifestaciones más relevantes de esta doctrina a través del tiempo y su recepción en distintos ordenamientos jurídicos, luego desarrollar los conceptos específicos y concretos sobre los que se construye en su forma moderna. Asimismo, se tratará su integración con el Esquema deDefensa del Consumidor.

Considero que también es importante destacar que si bien se buscará abarcar varios aspectos de la Responsabilidad Precontractual de la forma más completa (pero sintética) posible, este trabajo está más que nada orientado a aquellos que aborden la temática por primera vez.

II. Evolución doctrinal y recepción normativa en América Latina

Ya se adelantó en laintroducción que uno de los primeros antecedentes de lo que hoy se conoce como Responsabilidad Precontractual es aquella doctrina formulada por Rudolph Von Ihering al hablar de la “culpa in contrahendo”1 . Esta se refiere al resarcimiento que corresponde a una de las partes (la que actuó confiada en la legitimidad del acto jurídico) en caso de que el contrato resultare nulo; como señala Leiva al interpretaral jurista alemán: “la nulidad priva de efecto al contrato con carácter retroactivo, y al considerar que nunca ha existido obsta a que pueda considerárselo causa fuente de responsabilidad”2.

Sin menoscabar los aportes de Ihering (al contrario, por algún motivo la mayoría de los ensayos le hacen, citando a Leonor Cantarelli3, una “mención insoslayable”, frase que creo aplica para todos losautores de este apartado), es sabido que corresponde a Gabriele Faggella el estudio de la responsabilidad precontractual como la vuelta atrás o receso injustificado de aquellos tratos preliminares (a la celebración) que las partes hubieren llevado a cabo. Dicha noción ha tenido gran eco en las posteriores concepciones del tema, e incluso se mantiene hasta hoy. Es la doctrina de Faggella4 la que,conforme los estudios de Monsalve Caballero, “marcó un hito dentro de la cultura jurídica italiana y europea”, que llevó a que “los legisladores de varios países […] formularan normas directas destinadas a imponer a quien cause culposamente o invalide un contrato, la obligación de resarcir el daño producido”5.

También debe mencionarse un “tercer maestro”, desde la doctrina francesa. Es RaymondSaleilles6 quien construyó sobre lo esbozado por Faggella, resaltando la importancia que tuvo el análisis de las pourparlers en el marco jurídico. Un notorio aporte de Saleilles corresponde a su tesis con respecto a la extensión del resarcimiento en este período, que el autor limita a aquellos gastos que efectivamente se produjeron en razón de los tratos preliminares o negociaciones, dejándose delado al lucro cesante.

A continuación se hará una breve referencia a la influencia de los aportes mencionados en los párrafos anteriores y su recepción en la esfera jurídica latinoamericana, particularmente en Argentina.

A pesar de que no haya habido tanto desarrollo jurídico sobre la materia como en el marco europeo, esta ha sido tratada e incluso codificada en mayor o menor medida...