Un nuevo equilibrio de bienestar-gösta esping-andersen
Páginas: 42 (10310 palabras)
Publicado: 1 de julio de 2010
Un nuevo equilibrio de bienestar
Gösta Esping-Andersen
¿Seguimos políticas sociales acertadas orientadas a la familia? ¿Invertimos suficientemente en nuestros hijos? La mayoría de los padres probablemente responderían que no. Los Estados de Bienestar europeos son generalmente lentos en su adaptación a los cambios, y las políticas familiares no son una excepción. Los Estados mediterráneos hansido particularmente reacios a este respecto.
El familiarismo refleja una visión tradicionalista de la política familiar, que data del principio de subsidiariedad recogido en la encíclica papal Rerum Novarum (1891). En la sociedad post-industrial, el familiarismo se convierte en contraproducente porque las mujeres han redefinido su ciclo vital, las familias son más inestables, las familias“atípicas” se convierten en la norma y el sustentador familiar varón no es ya una garantía creíble de un nivel de vida adecuado. La mayor ironía de todo esto es que el familiarismo se ha convertido ahora en anatema para la formación familiar.
El fracaso en el apoyo a las familias puede producir dos escenarios indeseables. Nos enfrentaremos a una sociedad sin niños si la maternidad se convierte enincompatible con el trabajo. Y si los padres fallan al invertir adecuadamente en sus hijos, Europa podrá decir adiós definitivamente a su sueño de convertirse en la economía del conocimiento más competitiva del mundo. Las exigencias de cualificación están creciendo rápidamente y aquellos en situación de pobreza verán sus oportunidades vitales severamente perjudicadas.
El gasto público a favor delas familias varía tremendamente a lo largo de la UE, oscilando entre casi un 4 por ciento del PIB en Dinamarca y un 0,5 por ciento en España (véase Cuadro 1). Examinando las cifras adaptadas al poder adquisitivo, la inversión “per cápita” danesa multiplica exactamente por 10 la española. Ni siquiera hay una tendencia coherente. Algunos países, como Alemania, incrementaron sus esfuerzos en los 90mientras otros, especialmente los Países Bajos, están dando marcha atrás.
La razón por la que se hace necesario un nuevo contrato social es que la fecundidad y la calidad de los hijos combinan al tiempo utilidad privada y ganancias sociales. Y como en ninguna otra época en el pasado, las ganancias sociales están subiendo al tiempo que la habilidad de las familias para producirlas se estádebilitando.
Cuadro 1:
Apoyo Público en Favor de las Familias
Gasto per cápita de la población en paridad de poder de compra en € (2002) Gasto como porcentaje del PIB (2001)
Bélgica 575 2.3
Dinamarca 1050 3.8
Francia 680 2.8
Alemania 750 1.9
Italia 237 1.0
Países Bajos 330 1.1
España 105 0.5
Reino Unido 450 2.2
EE.UU. - 0.4
Fuente: Eurostat (SSEPROS) para elgasto en paridad de poder de compra y ficheros sociales de la OCDE para el gasto como parte del PIB.
El déficit de niños
La fecundidad contemporánea está muy lejos de las preferencias de los ciudadanos. Los adultos jóvenes en todos los países avanzados expresan un deseo de tener 2.2-2.4 hijos de promedio (Van de Kaa, 2001; Esping-Andersen et.al., 2005). El número preferido decae con laedad, pero no está claro si esto refleja la resignación de la gente ante un hecho consumado o, en cambio, una decisión más madura y razonada sobre lo que es óptimo (McDonald, 2002).
Retrocediendo el reloj 30 años, las naciones más avanzadas sobrepasaban tasas de fecundidad por encima del nivel de reemplazo: Escandinavia ocupaba el puesto más bajo, con una tasa de fecundidad de 2,0, Franciarepresentaba el promedio con 2,6, y España lideraba el grupo con casi 3,0. Posteriormente, todos los países empezaron la caída hacia abajo, alcanzando el punto más bajo a mitad de la década de los 80. Los países nórdicos, Francia, y los EE.UU. consiguieron recuperar sus tasas de fecundidad, pero otros tocaron suelo con tasas de 1,2 (Italia y España en particular). Dinamarca, Francia, Noruega y Reino...
Gösta Esping-Andersen
¿Seguimos políticas sociales acertadas orientadas a la familia? ¿Invertimos suficientemente en nuestros hijos? La mayoría de los padres probablemente responderían que no. Los Estados de Bienestar europeos son generalmente lentos en su adaptación a los cambios, y las políticas familiares no son una excepción. Los Estados mediterráneos hansido particularmente reacios a este respecto.
El familiarismo refleja una visión tradicionalista de la política familiar, que data del principio de subsidiariedad recogido en la encíclica papal Rerum Novarum (1891). En la sociedad post-industrial, el familiarismo se convierte en contraproducente porque las mujeres han redefinido su ciclo vital, las familias son más inestables, las familias“atípicas” se convierten en la norma y el sustentador familiar varón no es ya una garantía creíble de un nivel de vida adecuado. La mayor ironía de todo esto es que el familiarismo se ha convertido ahora en anatema para la formación familiar.
El fracaso en el apoyo a las familias puede producir dos escenarios indeseables. Nos enfrentaremos a una sociedad sin niños si la maternidad se convierte enincompatible con el trabajo. Y si los padres fallan al invertir adecuadamente en sus hijos, Europa podrá decir adiós definitivamente a su sueño de convertirse en la economía del conocimiento más competitiva del mundo. Las exigencias de cualificación están creciendo rápidamente y aquellos en situación de pobreza verán sus oportunidades vitales severamente perjudicadas.
El gasto público a favor delas familias varía tremendamente a lo largo de la UE, oscilando entre casi un 4 por ciento del PIB en Dinamarca y un 0,5 por ciento en España (véase Cuadro 1). Examinando las cifras adaptadas al poder adquisitivo, la inversión “per cápita” danesa multiplica exactamente por 10 la española. Ni siquiera hay una tendencia coherente. Algunos países, como Alemania, incrementaron sus esfuerzos en los 90mientras otros, especialmente los Países Bajos, están dando marcha atrás.
La razón por la que se hace necesario un nuevo contrato social es que la fecundidad y la calidad de los hijos combinan al tiempo utilidad privada y ganancias sociales. Y como en ninguna otra época en el pasado, las ganancias sociales están subiendo al tiempo que la habilidad de las familias para producirlas se estádebilitando.
Cuadro 1:
Apoyo Público en Favor de las Familias
Gasto per cápita de la población en paridad de poder de compra en € (2002) Gasto como porcentaje del PIB (2001)
Bélgica 575 2.3
Dinamarca 1050 3.8
Francia 680 2.8
Alemania 750 1.9
Italia 237 1.0
Países Bajos 330 1.1
España 105 0.5
Reino Unido 450 2.2
EE.UU. - 0.4
Fuente: Eurostat (SSEPROS) para elgasto en paridad de poder de compra y ficheros sociales de la OCDE para el gasto como parte del PIB.
El déficit de niños
La fecundidad contemporánea está muy lejos de las preferencias de los ciudadanos. Los adultos jóvenes en todos los países avanzados expresan un deseo de tener 2.2-2.4 hijos de promedio (Van de Kaa, 2001; Esping-Andersen et.al., 2005). El número preferido decae con laedad, pero no está claro si esto refleja la resignación de la gente ante un hecho consumado o, en cambio, una decisión más madura y razonada sobre lo que es óptimo (McDonald, 2002).
Retrocediendo el reloj 30 años, las naciones más avanzadas sobrepasaban tasas de fecundidad por encima del nivel de reemplazo: Escandinavia ocupaba el puesto más bajo, con una tasa de fecundidad de 2,0, Franciarepresentaba el promedio con 2,6, y España lideraba el grupo con casi 3,0. Posteriormente, todos los países empezaron la caída hacia abajo, alcanzando el punto más bajo a mitad de la década de los 80. Los países nórdicos, Francia, y los EE.UU. consiguieron recuperar sus tasas de fecundidad, pero otros tocaron suelo con tasas de 1,2 (Italia y España en particular). Dinamarca, Francia, Noruega y Reino...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.