Una crítica al realismo desde la teoría

Una crítica al realismo desde la teoría del sign~ficado
JOSEFA TORIBIO

(Universidad Complutense)

1.

Introducción

Una de las aportaciones intelectuales más interesantes del filósofo inglés Michael Dummett ha sido la reconstrucción semántica de una doctrina —el realismo— considerada tradicionalmente como perteneciente al ámbito de la metafísica o la epistemología. Su tesis, brevementeesbozada, se cifra en lo siguiente: el realismo, con respecto a un ámbito de entidades. es perfectamente caracterizable en términos del mantenimiento de una teoría del significado que basa su explicación en las condiciones de verdad asociadas con los enunciados que tratan sobre ese ámbito y que, a su vez, está construida sobre los cimientos de una semántica objetivista. una semántica que defiendeel carácter de ley lógica del principio de bivalencia y que otorga a la noción de referencia un papel fundamental dentro de su marco explicativo ½ Ahora bien, el interés de la obra de Dummett reside no sólo en haber hecho del realismo una cuestión fundamentalmente semántica, sino, y especialmente. en el intento de mostrar que los conceptos pertenecientes a este paradigma —en concreto el conceptode verdad inherente a la lógica clásica— son inadecuados como base de una teoría del significado2. Los argumentos empleados para conseguir mostrar esta inadecuación se generan a partir de tres principios básicos: a) el significado de un enunciado es aquello que un hablante conoce cuando lo comprende: b)
1. No me ocuparé aquí de las razones que justifican la plausibilidad de una caracterización delrealismo como la descrita, Para ello puede verse la Primera Parte de mi Tesis Doctoral, Referencia, Verdad y Realidad’ Sobre Realismo y Ami-Realismo, U,C,M.. 1988. 2. Así pues, incluso si no aceptamos que una caracterización del realismo como la propuesta por Dummett sea correcta, esto nos mostraría, por si sólo, que sus críticas a las teorías del significado cuyo núcleo explicativo vienerepresentado por este concepto de verdad sean irrelevantes, Para ello se necesitarían argumentos independientes. Lo único que se podría cuestionar, en todo caso, es el título de este artículo.
Revista de Filasnfia 3.’ época. vol. ív (1991}. núm. 5. págs. 13-29. Editorial Complutense. Madrid

14

Josefa Toribio

una teoría del significado debe proporcionar una explicación sistemática de en quéconsiste tal comprensión. y c) la atribución de la comprensión lingílística —y el conocimiento que subyace a la misma— sólo está justificada si se manifiesta en la práctica o uso comunicativo. Cuando se parte, sin embargo, de una noción de verdad cuyas características principales son su subjetividad e irreductibilidad y. por tanto, se admite la posibilidad de que ciertos enunciados tengan undeterminado valor de verdad aunque seamos incapaces de reconocer qué valor tienen en concreto; cuando se hace de esta noción el centro de la explicación de] significado, de tal manera que la comprensión que tiene un hablante de un enunciado se hace equivalente al conocimiento de sus condiciones de verdad —que pueden ser, en este sentido, trascendentes a nuestro reconocimiento—, entonces la inteligibilidadde tal teoría, a la luz de los principios mencionados, parece cuestionable. Esta es la idea central de la que parten las críticas de Dummett, que se particularizan en relación con distintos aspectos del problema. Así, es frecuente encontrar en la literatura sobre el tema la alusión a tres tipos de argumentos ~: i) El primero de ellos se deriva de consideraciones en torno a la adquisición dellenguaje y tiene la estructura siguiente: aprendemos a usar enunciados correctamente porque nos enseñan a hacer afirmaciones con ellos en circunstancias que reconocemos como justificativas de tales afirmaciones. Si nuestra comprensión de esos enunciados es aquello que adquirimos en este proceso de aprendizaje, resulta problemático explicar cómo un hablante podría haber adquirido conocimiento de las...