Una Reforma Vista Desde La Franja Amarilla

UNA REFORMA VISTA DESDE LA FRANJA AMARILLA
July Katherine Castillo Ramos
Estudiante de economía
Facultad de Ciencias Económicas
Universidad Santiago de Cali

El presente escrito describe las posiciones de varios analistas colombianos frente a la propuesta del Gobierno Nacional y del Ministro de Hacienda de realizar una Reforma Tributaria. Inicialmente se aborda el concepto de acuerdo a ladefinición del Banco de la República, luego se plantean las proposiciones de cada analista y por ultimo una reflexión que pone en duda las acciones de quienes se dicen representantes de la voluntad nacional.
Al hablar de tributación, se hace referencia a los impuestos que las personas, empresas u organizaciones deben pagar al Estado por distintos aspectos. Por ejemplo: tener una propiedad,utilizar un servicio o comprar un producto, llevar a cabo una actividad, etc. Estos pagos constituyen la mayoría de los ingresos del Estado; con éstos, éste realiza inversión social y de infraestructura, paga sus gastos administrativos, etc.
En los diferentes países existe una estructura de impuestos, la cual determina quién o quiénes deben o no pagar impuestos, así como el motivo de ello, la cantidadque deben pagar, etc. Sin embargo, dependiendo de las políticas de los gobiernos y del desempeño de su economía, esta estructura se debe modificar. A esta modificación se le denomina reforma tributaria. Según lo anterior, una reforma tributaria cambia uno o varios aspectos de la estructura tributaria, buscándose, a través de ella, aumentar o disminuir la cantidad de dinero que recibe el Estado porconcepto de impuestos. (Banco de la República 2012)
¿Qué interés tiene el ministro de Hacienda con esta reforma? ¿Dónde queda el interés de la Nación? ¿Esta propuesta va en dirección a un crecimiento equilibrado generación de empleo, distribución de la riqueza y estabilidad macroeconómica como oficialmente se pregona?
Bueno frente a estas preguntas las posturas son relativamente diversas. Porun lado tenemos las opiniones de la columnista del espectador Cristina de la Torre (2012)quien deslegitimiza el hecho de que “paguen menos impuesto los pobres ricos” quienes no crean empleos por que los impuestos laborales los devoran. Entonces eximir a las empresas de estos impuestos, lejos de abrir puestos de trabajo, sacrifica garantías a los colombianos más vulnerables y agudiza ladesigualdad.
Así lo corrobora el Observatorio de Empleo del Externado. Ejemplo de esta transferencia de ingresos del trabajo al capital, el del Chile de Pinochet y el de la “flexibilización laboral” de Álvaro Uribe que, so capa de estimular la creación de empleo, disminuyo los ingresos del trabajador, multiplicó los del patrono y empleo no creó. La nueva propuesta de eliminar parafiscales va en contra lapolítica social y contra el ingreso del trabajador, pues la protección social es parte del salario indirecto.
Con la reforma, la protección social podría quedar desfinanciada, pues lo que el Gobierno cobra como impuesto a las utilidades de las empresas, CREE, no compensa el sacrificio de los parafiscales. Así busque redondear ampliando la base tributaria (ahora se tributaría no desde ingresos de$3,6 millones sino desde $2,4 millones) y cobrando impuesto progresivo. Al primer amago de recesión o de crisis, ni habría de dónde cobrar utilidades, ni el Gobierno se saltaría la regla fiscal que le prohíbe invertir en políticas que no estén previamente financiadas. Pero a los estragos señalados se suman cobardías que indignan: nada contra los contratos de estabilidad fiscal, regalo de billonesa grandes empresas. Casi nada contra los privilegios de las multinacionales mineras. Cero contra la evasión de grandes ganaderos y terratenientes. Reforma regresiva por casi todo concepto, pues su efecto fundamental es gravar con menos impuestos a los ricos.
A esto se suma también el analista SalomonKalmanovitz(2012) quien reconoce los efectos nocivos que tiene exonerar a las empresas de...