Unilateralidad de la moral y bilateralidad del derecho

IV. Unilateralidad de la Moral y Bilateralidad del Derecho

5.1 Unilateralidad de la Moral y bilateralidad del Derecho:

En el Derecho, la unilateralidad de las reglas consiste en que uno mismo es quien exige o no mientras que la bilateralidad es que hay alguien que nos exige, es decir, es recíproca: obtengo pero me exigen o doy pero tengo derecho a exigir. Es por tanto que las normasmorales (la Moral) son unilaterales y los preceptos jurídicos (el Derecho) son bilaterales.

Al obligado se le denomina sujeto pasivo, mientras que a la persona autorizada para exigir se le conoce como sujeto activo, facultado, derechohabiente o pretensor.

Según Leon Petrasizky, los preceptos del derecho son normas impero-atributivas, ya que imponen deberes y conceden facultades; las de lamoral son puramente imperativas, ya que solo imponen deberes.

Se considera que las normas morales establecen deberes del hombre para consigo mismo mientras que las jurídicas señalan las obligaciones que tiene el hombre frente a los demás.

Las obligaciones que el derecho impone, no solamente se manifiestan en las relaciones recíprocas de los hombres, sino que son deberes de carácter exigible.Tal exigibilidad es la que hace de ellas verdaderas deudas. En cambio los preceptos morales, si bien tienen un acreedor, éste carece por completo de la posibilidad de obtener la satisfacción de su crédito moral en base a cualquier tipo de sanciones, incluso aquellas no estatales.

Un aspecto de la unilateralidad moral y bilateralidad de la relación jurídica, lo constituye el hecho de que larelación jurídica es, por naturaleza, pasible de revisión y de enjuiciamiento. La moral, en cambio, es hostil al juzgamiento. Dice al respecto la Biblia en el Evangelio de San Mateo: "No juzguéis, para que no seáis juzgados" (Mt 7,1).

El ciudadano del estado moderno, tiene una expectativa frente a los tribunales de Justicia y ante el orden jurídico en general, de un comportamiento ético del estado,y por consiguiente del derecho y los tribunales de justicia en particular.

Lo anterior es una afirmación abstracta y teórica, que muchas veces se ve contradecida por hechos concretos que ven en los resultados del orden jurídico un preocupante y a veces progresivo alejamiento de los conceptos entre moral y derecho.

En definitiva, el primer concepto que debe primar en el tema de lasrelaciones entre la moral y el derecho, es el de reafirmar o negar la expectativa general que el derecho debiera de producir un ordenamiento conforme a las normas morales básicas de la población o si en definitiva, debería abandonarse cualquier expectativa en este sentido.

Es claro que no alcanza, con una declaración de aspiraciones, aunque estas sean mayoritarias y compartidas por gran parte de lapoblación cuando los hechos reales de la vida jurídica conducen a una creciente separación entre el resultado del derecho y las normas básicas de la moral.

Se necesita un pronóstico sobre las motivaciones y posibilidades del dispositivo legal, en cuanto a lograr un moderado control de las soluciones jurídicas de modo tal que coincidan que soluciones morales o consideradas tales por la población.Las constituciones democráticas son elaboradas sobre la base de una fuerte noción moral establecida en forma general en las declaraciones de derechos (Junto con estas declaraciones enérgicas y claras por demás se crean poderes y órganos de autoridad y control)

La legislatura aparece entonces como un poder derivado de la constitución, y que aparentemente estaría dotado del poder de actuar encontra de la moralidad básica de las personas (En los hechos la legislatura ejerce solícitamente este poder, ya sea a través de criminalizar actos privados e inocentes de las personas como de despenalizar actitudes claramente inmorales, un claro ejemplo en México los casos de la despenalización del aborto en la Ciudad de México y el Matrimonio entre personas del mismo sexo, claramente inmorales...