Union Estable de Hecho

Derecho Civil




SENTENCIAS Y ARTICULOS
(UNION ESTABLE DE HECHO)









SENTENCIA DEL MAGISTRADO JESUS EDUARDO CABRERA, RECURSO DE INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 77 DE LA CRBV, DEL 15-07-2005
Lo principal, para dejar claro la motivación de tal sentencia, es que evidentemente de tal artículo en el cual se desarrolla dicha sentencia, no se verifica con especificidad lascaracterísticas de las uniones estables de hecho.
Primero esta sentencia establece la distinción entre concubinato y unión de hecho, porque establece que al hablar unión de hecho se refiere al género, y que al referirse al concubinato se refieren a un tipo de unión estable, y que unión estable es la figura jurídica regulada en la Ley, establece que al hablar de éste se refiere a la unión realizada por unhombre y una mujer solteros, que no tenga impedimento en un futuro de contraer matrimonio, no entre varias mujeres o varios hombre en un misma relación, siempre que cumplan con los requisitos del 767 Código Civil podrá considerarse concubinato y éste es capaz de producir ciertos efectos equiparables al matrimonio y otros que no lo son, porque la Sala hace mención a la diferencia entre ellos y esque el matrimonio nace y se prueba de manera distinta, y por lo tanto tales efectos equiparables o no son: cuando se demuestra el tiempo de concubinato entre las personas se presume que los hijos contraídos dentro de ese tiempo se considerará del concubino salvo prueba en contrario, que el patrimonio adquirido durante ese tiempo le corresponde a ambas personas sin importar cuanto haya contribuidouno o el otro; pero establece que la mujer pueda usar el apellido del Hombre solo es aplicable en el matrimonio, dice que la infidelidad no es equiparable al concubinato pues dice que solo queda rota la unión y ya; es en este aspecto que no estoy del todo acuerdo porque si la pareja le es infiel debe ser sancionado de alguna manera por la Ley, pero también es cierto que si la persona no quiereestar con esa persona por serle infiel debe es alejarse y terminar esa relación sin realizar tanto tramite como en el divorcio y demostrar la infidelidad cometida en casos que la otra persona se niegue en darle el divorcio.
Asimismo, en el aspecto de la relación familiar, a juicio de esta Sala, dados los efectos que se reconocen a la “unión estable”, se les consideró que sería una fuente de fraudepara los acreedores de cualquiera de los concubinos, aceptar que uno vendiera al otro los bienes comunes documentados a su nombre o poseídos por él y, en consecuencia, quien demuestre que la venta ha ocurrido entre ellos, puede invocar la existencia de la unión y tratarlos como bienes comunes o, según los casos, pedir la nulidad del negocio, como ya lo hemos mencionado con anterioridad.Consecutivamente establece como requisito es que las personas tengan un hogar común, una vida en común como mínimo 2 años para que así el Juez pueda calificar la permanencia de tal relación, y declarar el concubinato; pero la Sala entra en una contradicción al establecer que unión estable no significa vivir bajo el mismo techo sino la permanencia en una relación que frente a 3eros se demuestre que sonuna pareja, cosa que me parece absurda porque al hablar de unión estable bajo ese significado de personas que demuestren a 3ros que son parejas se está hablando de novios que se ven con periodicidad, pero que no viven juntos por lo tanto no cumple con uno de los requisitos de la Ley que es estar bajo un mismo hogar, y es algo absurdo que le sean aplicable los efectos del concubinato a ese tipo depersonas que en nuestro País llamamos novios, y no como concubinos, pues ya en nuestra sociedad se entiende como concubinos esas parejas que a pesar de no estar casados, viven bajo un mismo techo, cumpliendo las misma responsabilidades, y con el mismo fin que es conformar una familia juntos, y que si es un futuro cambian de opinión y quieren casarse puedan hacerlo sin ningún impedimento. y este...