Universitario
Páginas: 18 (4257 palabras)
Publicado: 24 de noviembre de 2013
SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado-Ponente: FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ
El 7 de noviembre de 2006, compareció ante esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, el abogado Roger Fermín Vásquez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el n° 30.339, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano GEJAD NAIM NAIM, titular de la cédula deidentidad n° 8.872.888, e interpuso acción de amparo constitucional conjuntamente con medida cautelar contra la decisión dictada el 25 de septiembre de 2006, por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en un juicio de resolución de contrato de arrendamiento.
El 10 del mismo mes y año, sedio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado doctor FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ y, con tal carácter suscribe el presente fallo.
El 27 de noviembre de 2006, el apoderado judicial del accionante solicitó se acordara la suspensión de la ejecución de la decisión accionada.
Efectuado el análisis del caso, esta Sala para decidir pasa a hacer las siguientes consideraciones:
IFUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN DE AMPARO
El apoderado judicial del accionante expuso en el escrito de amparo lo siguiente:
Que el 21 de junio de 2004, su representado el ciudadano Gejad Naim Naim, es demandado por resolución de contrato de arrendamiento por las ciudadanas Tarsis Karelia Manrique, Maryorie del Rosario Basanta Hernández y Neira Josefina Flores, en representación de los niños yadolescentes, cuyos nombres se omiten en atención a lo previsto en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, como herederos del ciudadano Parmenio Ruiz Rincón.
Que el 3 de octubre de 2005, el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito del Primer la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, declaró sin lugar lareferida demanda con fundamento en la validez de las consignaciones arrendaticias realizadas por su representado “a favor del propietario del inmueble” ante el Juzgado Primero del Municipio Heres del mismo Circuito y Circunscripción Judicial.
Que el 25 de septiembre de 2006, en virtud de la apelación interpuesta contra la anterior decisión por la ciudadana Maryorie del Rosario Basanta Hernández,el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar: (i) revocó la decisión de primera instancia, (ii) declaró con lugar la demanda por resolución de contrato de arrendamiento, (iii) ordenó la entrega del inmueble, (iv) condenó la cancelación de los cánones de arrendamiento “en calidad de daños yperjuicios en razón de que las consignaciones realizadas y observadas en auto están a nombre del vendedor originario y no de la sucesión del de cujus Palmenio Ruiz Rincón”, y finalmente, (v) ordenó la experticia complementaria del fallo.
Indicó que el juez superior que dictó esta última decisión, actuó fuera de su competencia y violó su derecho a la defensa y al debido proceso, así como la tutelajudicial efectiva, pues le estaba vedado realizar el examen sobre la procedencia de la consignación arrendaticia, por mandato expreso del artículo 56 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios que señala: “[e]n virtud de la consignación legítimamente efectuada conforme a lo dispuesto en el presente Título, se considerará al arrendatario en estado de solvencia, salvo prueba en contrario quecorresponderá apreciar al Juez, ante quien el interesado presentare la demanda”, en este caso de manera única y exclusiva al Tribunal de Primera Instancia quien analizó y valoró la misma [Subrayado del escrito].
Que en sentencia n° 03-2065, sentencia n° 1954 de la Sala Constitucional, se realizó un análisis detallado sobre la consignación de los cánones arrendaticios como prueba y al respecto señaló...
SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado-Ponente: FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ
El 7 de noviembre de 2006, compareció ante esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, el abogado Roger Fermín Vásquez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el n° 30.339, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano GEJAD NAIM NAIM, titular de la cédula deidentidad n° 8.872.888, e interpuso acción de amparo constitucional conjuntamente con medida cautelar contra la decisión dictada el 25 de septiembre de 2006, por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en un juicio de resolución de contrato de arrendamiento.
El 10 del mismo mes y año, sedio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado doctor FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ y, con tal carácter suscribe el presente fallo.
El 27 de noviembre de 2006, el apoderado judicial del accionante solicitó se acordara la suspensión de la ejecución de la decisión accionada.
Efectuado el análisis del caso, esta Sala para decidir pasa a hacer las siguientes consideraciones:
IFUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN DE AMPARO
El apoderado judicial del accionante expuso en el escrito de amparo lo siguiente:
Que el 21 de junio de 2004, su representado el ciudadano Gejad Naim Naim, es demandado por resolución de contrato de arrendamiento por las ciudadanas Tarsis Karelia Manrique, Maryorie del Rosario Basanta Hernández y Neira Josefina Flores, en representación de los niños yadolescentes, cuyos nombres se omiten en atención a lo previsto en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, como herederos del ciudadano Parmenio Ruiz Rincón.
Que el 3 de octubre de 2005, el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito del Primer la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, declaró sin lugar lareferida demanda con fundamento en la validez de las consignaciones arrendaticias realizadas por su representado “a favor del propietario del inmueble” ante el Juzgado Primero del Municipio Heres del mismo Circuito y Circunscripción Judicial.
Que el 25 de septiembre de 2006, en virtud de la apelación interpuesta contra la anterior decisión por la ciudadana Maryorie del Rosario Basanta Hernández,el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar: (i) revocó la decisión de primera instancia, (ii) declaró con lugar la demanda por resolución de contrato de arrendamiento, (iii) ordenó la entrega del inmueble, (iv) condenó la cancelación de los cánones de arrendamiento “en calidad de daños yperjuicios en razón de que las consignaciones realizadas y observadas en auto están a nombre del vendedor originario y no de la sucesión del de cujus Palmenio Ruiz Rincón”, y finalmente, (v) ordenó la experticia complementaria del fallo.
Indicó que el juez superior que dictó esta última decisión, actuó fuera de su competencia y violó su derecho a la defensa y al debido proceso, así como la tutelajudicial efectiva, pues le estaba vedado realizar el examen sobre la procedencia de la consignación arrendaticia, por mandato expreso del artículo 56 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios que señala: “[e]n virtud de la consignación legítimamente efectuada conforme a lo dispuesto en el presente Título, se considerará al arrendatario en estado de solvencia, salvo prueba en contrario quecorresponderá apreciar al Juez, ante quien el interesado presentare la demanda”, en este caso de manera única y exclusiva al Tribunal de Primera Instancia quien analizó y valoró la misma [Subrayado del escrito].
Que en sentencia n° 03-2065, sentencia n° 1954 de la Sala Constitucional, se realizó un análisis detallado sobre la consignación de los cánones arrendaticios como prueba y al respecto señaló...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.