Unión Marital De Hecho

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrado Ponente ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ

Bogotá, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil ocho (2008).-
Ref. 11001-0203-000-2007-01200-00

Decide la Corte el recurso de queja que presentó el demandado en relación con el auto de 14 de junio de 2007, proferido por la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicialde Guadalajara de Buga, en el proceso ordinario promovido por la señora SANDRA LOPEZ VASCO contra el señor JAIME ALBERTO ALVAREZ HERRERA, providencia ésta por virtud de la cual no se concedió la casación interpuesta frente a la sentencia con la que se desató la apelación presentada contra el fallo de primera instancia.

ANTECEDENTES

1. En el Juzgado Segundo de Familia de Guadalajara de Buga,la citada demandante, señora SANDRA LOPEZ VASCO, instauró demanda ordinaria enderezada a que se declarara la existencia de la unión marital de hecho y, consecuentemente, la disolución de la sociedad patrimonial que se formó por cuenta de
A.S.R. Exp. 2007-01200-00 2
haber convivido con el señor JAIME ALBERTO ALVAREZ HERRERA. Agotadas las etapas propias del proceso, en primera instancia sedesestimaron tales súplicas, pero la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali, actuando en sede de descongestión, al desatar la alzada propuesta revocó la decisión del a quo para acceder a lo pretendido, imponiendo las costas del proceso al demandado. 2. En tiempo la parte agraviada interpuso frente a dicha decisión el recurso extraordinario de casación, que la autoridad judicial no concedió porquela demandante en el libelo señaló “como cuantía de las pretensiones, el equivalente a trece millones de pesos más o menos” (fl. 35, cdno. 1), por lo que, en su concepto, se trata de un debate patrimonial que no supera el equivalente a 425 salarios mínimos legales mensuales que para el efecto exige el artículo 366 del Código de Procedimiento Civil. 3. El recurrente a través de procurador judicial,agotó el trámite previsto en los artículos 377 y 378 de la obra en comento.

CONSIDERACIONES

1. Tras comprobar la Corte que la queja instaurada es procedente de acuerdo con lo previsto en el artículo 377 del estatuto procesal civil, dado que se interpuso frente a la providencia con la cual el Tribunal competente no concedió el recurso de casación que el demandado JAIME ALBERTO ALVAREZ HERRERAformuló contra la sentencia que desató la segunda instancia del proceso ordinario que la señora SANDRA LÓPEZ VASCO le entabló al recurrente, se impone, entonces, dilucidar lo que en derecho corresponde, con el propósito de
A.S.R. Exp. 2007-01200-00 3
establecer si estuvo bien denegado o no el señalado mecanismo extraordinario de impugnación. Con ese particular propósito, es preciso recordarque, de acuerdo con lo previsto en la ley y lo señalado por la jurisprudencia, la casación sólo se encuentra prevista en el ordenamiento jurídico nacional como recurso extraordinario frente a ciertas y determinadas sentencias, en atención a la naturaleza del proceso en el que fueron proferidas, al juez que las emitió y, por regla general, al valor actual de la resolución desfavorable al recurrente,salvo, en cuanto a este último requisito, que se trate de providencias adoptadas en procesos ordinarios que versen sobre el estado civil de las personas. (Cfr. art. 366 del C. P. C., modificado por la Ley 592 de 2000). 2. En lo que interesa al caso sometido a consideración, conviene recordar, en primer término, que la sentencia de segundo grado de que se trata se emitió en el proceso ordinario queSANDRA LOPEZ VASCO entabló contra JAIME ALBERTO ALVAREZ HERRERA, en orden a que, de acuerdo con lo previsto en la Ley 54 de 1990, se accediera a declarar que entre ellos existió una unión marital de hecho con los correspondientes efectos de naturaleza patrimonial.
También importa memorar, por una parte, que en la referida decisión, tras revocar el fallo desestimatorio que profirió el Juzgado...