uso y habitacion

1. LA MOTIVACIÓN DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES
En el derecho contemporáneo toda sentencia tiene fundamento. Esto, que nos parece tan usual, no siempre fue así. Se ha dicho que en el antiguo derecho francés del siglo XIII, la motivación de las sentencias fue un tema inquietante, pero aún no existía una teoría al respecto como tampoco una norma concreta que lo exigiese. En el siglo XIV, en unasuerte de retroceso, se llegó a decir que los jueces debían cuidarse mucho de mencionar la causa de la decisión. Tampoco nadie podía publicar las resoluciones judiciales sin autorización del Parlamento. Aun después, el propio Montesquieu, si bien sostenía que las sentencias debían ser conocidas, no se preocupó de esbozar una teoría de la motivación. Y, bien entrada la segunda mitad del sigloXVIII, el Consejero de Orleans expresaba que era mejor no fundamentar las sentencias, «a fin de no dar lugar a chicanas por parte de quien ha perdido el juicio».
Finalmente, luego de la Revolución Francesa, se dictó en Francia la ley del 16-24 de agosto de 1790 y fue ahí donde se aprobaron normas muy concretas sobre la motivación, que abarcaron el orden civil y el penal. El artículo 15 del título V dedicha ley mandaba que el juez expresase en su sentencia los hechos probados y los motivos determinantes de la decisión.
Por último, en el año 1834, una disposición del Consejo del Estado francés, llegó a establecer que la falta de motivación violaba las normas sustanciales de toda decisión en materia contenciosa. Este principio fue considerado por muchos juristas como derecho natural o, cuandomenos, como un principio general del derecho, puesto a la luz luego de una tenaz lucha por el progreso del derecho entre los pueblos civilizados de la tierra.

Entre nosotros, en la Provincia de Córdoba, el art. 9° de la Constitución exige imperiosamente que el juez motive sus decisiones. Textualmente expresa que «la resolución será motivada». La relevancia de la exigencia tiene así jerarquíaconstitucional.
A su vez, el art. 147 del Código de Procedimientos Civiles, dice: «Toda resolución definitiva o interlocutoria que decida un artículo, deberá ser fundada bajo pena de nulidad». Esta norma es completada con otras,-como cuando se dice que «la decisión debe ser con arreglo a la acción deducida en juicio» (arts. 348 y
349 del C. de P Civiles); esto es, debe respetar el principio de lacongruencia.
En general, la mayoría de las legislaciones actuales contienen reglas para asegurar el cumplimiento de estas exigencias'.
Pero, ¿qué significa motivar? Será preciso concederle alguna atención a este problema.
Cuando más arriba hemos citado la norma constitucional y luego la procesal advertimos una pequeña diferencia. Mientras la constitución utiliza el vocablo «motivación», la leyadjetiva usa la palabra «fundación» (o fundamentación).
No es exactamente lo mismo, aunque el sentido de la expresión guarda una gran semejanza.
Motivo o motivar viene de motivum que significa «lo que mueve» o «algo que mueve». En un primer momento, nos parece que se refiere más bien a la causa motivante (eficiente) o a la causa final, es decir, a la razón por la cual el juez se decide por unatal solución. Pero el motivo es, antes que nada, la razón del acto, el conjunto de consideraciones racionales que lo justifica.
El motivo es siempre la razón determinante que hace que la razón volente se incline por una decisión. En este sentido, también y siempre, es sinónimo de causa. Pero esa decisión ha sido lograda racionalmente, luego de una deliberación (deliberación consigo mismo, en elcaso del juez, luego de escuchar a las partes) y su espíritu le mueve a producir esa resolución.
Por eso se distingue el móvil del motivo. El primero es subjetivo y está cargado de emociones y deseos; el segundo, es adecuadamente racional y sólo se insinúa cuando ha habido deliberación, reflexión que no sólo explica sino que justifica la resolución ordenada. De ahí que el juicio pronunciado sea...