Valoracion empresas
Páginas: 8 (1809 palabras)
Publicado: 5 de noviembre de 2010
Valoración, registro contable y gestión del capital intelectual:
Un enfoque práctico
El dilema de que el capital financiero que se aporta no es suficiente criterio para la posterior distribución de los dividendos será relativamente importante en dependencia del sector económico de que se trate y se hace decisivo en el caso de las llamadas organizaciones del conocimiento cuyos activosfundamentales son intangibles, tal es el caso de las empresas de software, consultoras y de investigación, por mencionar sólo algunas.
Como el capital intelectual no se encuentra reflejado en los libros el proceso no es tan sencillo. La contabilidad no es partidaria de reflejar dichos ítems.
Ya se ha hablado de las limitaciones e insuficiencias de la contabilidad tradicional para incorporar elcapital intelectual al balance de la empresa y se han propuesto métodos de medición de activos intangibles por varios autores, enmarcados en lo que se ha dado en llamar la nueva economía o economía de la era del conocimiento.
El Goodwill como método de medición, si bien caracteriza realmente el valor de una empresa según el mercado y desde este punto de vista es un buen indicador, también escierto que puede estar afectado por las acciones especulativas y que su exceso de dinamismo hace que tendría que estarse avaluando diariamente el capital intelectual lo que de hecho resulta poco práctico a los ojos de la contabilidad tradicional.
La rentabilidad sobre activos (ROA) en exceso con respecto a la media de la industria, tiene el inconveniente, al contrario del primero, de la demasiadaestabilidad, y aunque resulta muy adecuado para tomar una fotografía del valor del capital intelectual en un momento dado, lo cierto es que no caracteriza su dinámica ni su valoración periódica, con lo que también se opone a lo comúnmente aceptado por la contabilidad tradicional.
Otros métodos de valuación estudiados y aplicados por algunas importantes compañías son el MCM (Método deCapitalización del Mercado) (Mohammed 2002) que corrige los inconvenientes del Goddwill pero tiene los mismos inconvenientes que el ROA, mientras que el DIC (Capital Intelectual Directo) (Mohammed 2002), aunque es el más exacto y está avalado por Skandia, resulta demasiado complejo para compañías menores y demasiado costoso de implementar.
El hecho de que las normas de contabilidad exigen que para quese pueda reconocer en el balance un activo intangible, ha de ser probable que fluyan a la empresa beneficios futuros atribuibles a él y que para satisfacer este criterio la empresa debería demostrar la forma esperada en que el activo intangible incrementará el flujo de entrada de beneficio.
Es justamente este concepto el que pretendemos retomar para plantear una hipótesis de un posibleregistro del capital intelectual con un nivel de certeza razonable.
Como punto de partida es importante establecer una clasificación uniforme de los activos intangibles.
A partir de estudiar los diferentes modelos tenemos que la clasificación de los intangibles es muy semejante en unos y otros. Sveiby (1996), Bontis (1996), Saint – Onge (1996), Modelo Intelect (1998), Dow Chemical (1998), Nova(1999) coinciden en tres agrupaciones: capital humano, relacional y estructural; con algunas variaciones en los nombres, del relacional: social, clientes y del estructural: desempeño, organizativo.
Por su parte el Skandia (1996) y el de Dragonetty Roos (1998) consideran al estructural y el relacional en uno solo en un primer nivel jerárquico, y en un segundo nivel desglosan al estructural encapital de innovación y capital de procesos. Este enfoque de innovación es tenido en cuenta además por Sveiby al definir los indicadores y por el Nova al considerarlo como un capital aparte a los tres mencionados.
A los efectos del método que aquí se propone, la clasificación más apropiada es la del modelo de Technology Broker de Annie Brooking (1996)
▪ Activos humanos
▪ Activos de...
Un enfoque práctico
El dilema de que el capital financiero que se aporta no es suficiente criterio para la posterior distribución de los dividendos será relativamente importante en dependencia del sector económico de que se trate y se hace decisivo en el caso de las llamadas organizaciones del conocimiento cuyos activosfundamentales son intangibles, tal es el caso de las empresas de software, consultoras y de investigación, por mencionar sólo algunas.
Como el capital intelectual no se encuentra reflejado en los libros el proceso no es tan sencillo. La contabilidad no es partidaria de reflejar dichos ítems.
Ya se ha hablado de las limitaciones e insuficiencias de la contabilidad tradicional para incorporar elcapital intelectual al balance de la empresa y se han propuesto métodos de medición de activos intangibles por varios autores, enmarcados en lo que se ha dado en llamar la nueva economía o economía de la era del conocimiento.
El Goodwill como método de medición, si bien caracteriza realmente el valor de una empresa según el mercado y desde este punto de vista es un buen indicador, también escierto que puede estar afectado por las acciones especulativas y que su exceso de dinamismo hace que tendría que estarse avaluando diariamente el capital intelectual lo que de hecho resulta poco práctico a los ojos de la contabilidad tradicional.
La rentabilidad sobre activos (ROA) en exceso con respecto a la media de la industria, tiene el inconveniente, al contrario del primero, de la demasiadaestabilidad, y aunque resulta muy adecuado para tomar una fotografía del valor del capital intelectual en un momento dado, lo cierto es que no caracteriza su dinámica ni su valoración periódica, con lo que también se opone a lo comúnmente aceptado por la contabilidad tradicional.
Otros métodos de valuación estudiados y aplicados por algunas importantes compañías son el MCM (Método deCapitalización del Mercado) (Mohammed 2002) que corrige los inconvenientes del Goddwill pero tiene los mismos inconvenientes que el ROA, mientras que el DIC (Capital Intelectual Directo) (Mohammed 2002), aunque es el más exacto y está avalado por Skandia, resulta demasiado complejo para compañías menores y demasiado costoso de implementar.
El hecho de que las normas de contabilidad exigen que para quese pueda reconocer en el balance un activo intangible, ha de ser probable que fluyan a la empresa beneficios futuros atribuibles a él y que para satisfacer este criterio la empresa debería demostrar la forma esperada en que el activo intangible incrementará el flujo de entrada de beneficio.
Es justamente este concepto el que pretendemos retomar para plantear una hipótesis de un posibleregistro del capital intelectual con un nivel de certeza razonable.
Como punto de partida es importante establecer una clasificación uniforme de los activos intangibles.
A partir de estudiar los diferentes modelos tenemos que la clasificación de los intangibles es muy semejante en unos y otros. Sveiby (1996), Bontis (1996), Saint – Onge (1996), Modelo Intelect (1998), Dow Chemical (1998), Nova(1999) coinciden en tres agrupaciones: capital humano, relacional y estructural; con algunas variaciones en los nombres, del relacional: social, clientes y del estructural: desempeño, organizativo.
Por su parte el Skandia (1996) y el de Dragonetty Roos (1998) consideran al estructural y el relacional en uno solo en un primer nivel jerárquico, y en un segundo nivel desglosan al estructural encapital de innovación y capital de procesos. Este enfoque de innovación es tenido en cuenta además por Sveiby al definir los indicadores y por el Nova al considerarlo como un capital aparte a los tres mencionados.
A los efectos del método que aquí se propone, la clasificación más apropiada es la del modelo de Technology Broker de Annie Brooking (1996)
▪ Activos humanos
▪ Activos de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.