Varios

REFORMAS HACIA LA ORALIDAD:
DESAFIOS Y EFECTIVIDAD EN SISTEMAS JUDICIALES COMPARADOS



Recomendaciones integrales para bajar los índices de impunidad y fortalecer la protección de garantías deben abarcar cinco áreas y sus interrelaciones sistémicas, abarcando:

La Rama Judicial  El Impulso de Causas  Investigación Criminal y Seguridad  El Régimen Carcelario  El Marco PreventivoPositivo


ESTRATEGIAS DE REFORMA AL SISTEMA DE ADMINISTRACION DE JUSTICIA
PARA PODER ADOPTAR MEDIDAS SOSTENIBLES,

BASADAS EN EVIDENCIA EMPIRICA Y GLOBAL A TRAVES DE UN PLAN DE REFORMA GRADUAL DIRIGIDO A CONSOLIDAR LOS VALORES Y PRACTICAS DEL MODELO PENAL ORAL DE CARACTER ACUSATORIO, HAY QUE:
•IDENTIFICAR MEJORES PRACTICAS A NIVEL FEDERAL, ESTATAL, E INTERNACIONAL •IMPLEMENTACION GRADUAL DEESTAS A TRAVES DE PILOTOS EN AMBITOS SOSTENIBLES •TENIENDO EN CUENTA LOS TIEMPOS NECESARIOS PARA LAS ALTERACIONES A REGLAS INTERNAS Y PRACTICAS ORGANIZACIONALES QUE SIRVAN PARA MODIFICAR COMPORTAMIENTOS, HABITOS, PRODUCTIVIDAD, RESULTADOS, E IMPACTOS. •AJUSTES A LOS PLANES DE REFORMA CON VISTAS A IMPLEMENTARLOS GLOBALMENTE

PRINCIPIOS DE LA POLITICA JUDICIAL HACIA LA ORALIDAD






GARANTISMO PENAL: Entre otros aspectos, reforzando la imparcialidad ante las partes (Ej. desincentivando pruebas de oficio); reforzando la defensa publica y derecho de victimas; y disminuyendo abusos de discrecionalidad sustantivos y procesales TRANSPARENCIA: Reforzando los sistemas de control social aplicado a las actuaciones judiciales durante audiencias orales de carácter acusatorioEFECTIVIDAD JURISDICCIONAL Y ADMINISTRATIVA: Menor impunidad y aumento en la Seguridad Pública; pasar de un modelo de despacho focalizado en el tramite a una focalización del modelo en audiencias; Gestión por resultados (control de calidad); EFICIENCIA: Disminuyendo tiempos procesales y reasignando recursos

CAMBIOS PORCENTUALES BI-ANUALES EN JUZGADOS PENALES Muestra (1998-2003)
• Frecuencia Abuso dede Corruption Discrecionalidad • Normativa Transparencia Administrativa Complejidad Abuso de Indices de Discrecionalidad Impunidad Procesal (a 1 año desp) Indices de Impunidad (a 3 años)

• •

Chile (10 Juzgados en lo Penal

-9.7 %

-19-4 %

16..4 %

- 9.4%

-29.4

7. 72

23. 29

• •

Paraguay (5 Juzgados en lo Penal)

-9.2 %

3.7 %

10.4 %

-3.2%

-32.9

10 . 1830. 91

• • • •

Guatemala (4 Juzgados en lo Penal) Venezuela (3 Juzgados Penales)

8.1 %

1-7 %

3.2 %

- 1.3 %

2.4%

13 . 42

65 . 4

10.3 %

0-9 %

9.2 %

1.7 %

18.4%

10 . 91

41.93

PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTE REFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO





Falta de un sistema implementado que asegure equilibrio entre independencia del juez ycontroles formales, internos, y externos ocasionando abusos de discrecionalidad en la interpretación de normas aplicada a los fallos Aun con oralidad, jueces siguen imponiendo practicas formalistas que quitan dinamismo durante las audiencias publicas (Ej. el exigir peticiones por escrito, el exigir registros escritos de audiencias preliminares; interpretación formalista de tramites de notificación; oexigir reportes de naturaleza inquisitoria a los fiscales antes de aprobar arreglos reparatorios);

PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTE REFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO








Jueces se resisten a deslindarse de sus previos roles y hábitos administrativos aun con megadespachos o con sistemas centralizados de administración profesional (Ej. en practicas de notificaciones o fijaciónde horarios de audiencias) La deficiente o inexistente coordinación interinstitucional entre los organismos de inteligencia, de investigación, de procuración y de impartición de justicia por un lado; Resistencias al uso de sistemas de control social (audiencias publicas) asociados a controles formales (Ej. Se utilizan justificativos, como la reserva de la investigación, para restringir accesos...