Venezuela, política y petróleo

Venezuela, política y petróleo
Desde nuestros primeros tiempos como nación libre y moderna el tema petrolero ha ocupado la atención de la dirigencia nacional. Ahora, con la celebración del nacimiento de Medina Angarita o, con los éxitos de la última ronda de convenios operativos, se vuelve a levantar la polémica de cuánto mal o bien lo hemos hecho con nuestro petróleo. Hemos discutido durantemás de 50 años para llegar a la conclusión de que, en realidad, aún no sabemos. Quizás porque nuestro característico extremismo no permite arribar a una conclusión cercana a la realidad. Por una parte se encuentran, liderados por Uslar Pietri, los defensores de la tesis del desperdicio, con ese número reiterativo de los US$ 300.000 que hemos botado por la ventana y que es casi 15 veces el PlanMarshall. Por otra parte están, sin un liderazgo muy definido, pero vinculado a los partidos, quienes piensan que no lo hemos hecho tan mal. Como el debate tiene intensas motivaciones políticas, relacionadas con octubre de 1945, eficiencia de la democracia, deterioro de los partidos, etcétera, quizás valga la pena puntualizar algunas cosas. Una primera toca la vida de Uslar y Betancourt.
De laVenezuela rentista a la Venezuela productiva
Este nuevo 'slogan' del, por cierto ya olvidado y colocado en los paneles de alguna biblioteca último plan de la nación, ya existía en la época de ambos líderes. Como todos sabemos 'Venezuela política y petróleo' fue, en la práctica, una respuesta de Betancourt a Uslar de cómo sembrar el petróleo. Se trataba, entonces, de convencer al país de que el crudo noduraría mucho y que sus recursos había que invertirlos en desarrollar 'el otro país', el no petrolero. En esto llevamos 50 años, sin terminar de precisar que aquellas divergencias eran más de forma que de fondo. En verdad Betancourt y Uslar coincidían en que esos recursos tenían que invertirse en la industria y la agricultura. Como ambos indicaban 'colocándolos sin intereses' para que el resto delpaís recibiese lo que merecidamente se le debía. Con la salvedad de que en el modelo Betancourt el rol del Estado es preminente e interventivo, cepalista, como él mismo lo invocó y en el de Uslar estaba un incipiente liberalismo, los recursos irían a parar al mismo lugar y en la misma forma. Tal cosa es lógica porque, para ambos, lo importante era el argumento del recurso no renovable, a punto deextinguirse, destinable necesariamente a desarrollar la otra Venezuela. Si lo que digo es verdad, ambos, Betancourt y Uslar, originaron exactamente la misma tesis de 'sembrar el petróleo', con más o menos apertura, con el temor de ser una Aruba más o una 'industria de invernadero', como la calificó Uslar, la industria y la agricultura deberían recibir los recursos sin discriminar ventajas, 'sinplazo y sin intereses'. Ese fue su modelo de la Venezuela productiva. Aquí se cierra la polémica.
De la Venezuela productiva a la Venezuela rentista
Pasaron los años, ingresamos repetitiva e inercialmente al 'boom petrolero', al del 74, del 86, del 91 y del 96. Exactamente igual. Nos gastamos los recursos en lo mismo. Escuelas, educación gratuita, carreteras, puertos y aeropuertos, nóminagubernamental, situado constitucional, subsidios y condonaciones de deuda para la agricultura, financiamiento barato para la industria. El modelo que originamos en el 38 se prolongó hasta hoy casi, con la excepción del 89/90. Terminamos, en el mismo lugar del comienzo, tan dependientes del petróleo como nunca. Ingresos en divisas y fiscales todavía pendientes de Pdvsa y sus operaciones. Ahora más queayer, no porque haya cambiado el número de la dependencia, de 90 a 60% de las divisas, o el del Fisco de 70 a 50 ó 40%, sino porque seguimos viviendo del petróleo. En particular cuando aumentan los precios, 3 ó 4.000 millones de dólares más con el estornudo de un sha, o cuando las inversiones de Pdvsa mantuvieron al país 'semivivo'. Pero también porque la 'Venezuela productiva' se nos fue de las...