Verbitsky, Horacio S/ Habeas Corpus – Comentario De Daniel A. Sabsay

VERBITSKY, HORACIO S/ HABEAS CORPUS – COMENTARIO DE DANIEL A. SABSAY. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

1.- El fallo que nos proponemos comentar contiene aspectos de indudable interés tanto en el campo sustantivo del decisorio, como así también en materia procesal constitucional. Comenzaremos con el tratamiento de esta cuestión, para luego internarnos en las consecuencias de la decisiónen lo que hace al sistema federal de estado, contemplado en nuestra constitución. A partir de allí, nos detendremos en la consideración de las materias de derechos humanos en juego, para por último, extraer algunas conclusiones.

2. La legitimación para acceder a la justicia constituye un elemento de particular importancia a la hora de dictar una sentencia, pues se trata de la “llave que abre lapuerta de los tribunales”. Entonces, este punto adquiere un significado relevante que de ninguna manera puede quedar relegado bajo el pretexto de que se trata de una mera cuestión de orden procedimental. A la hora actual, el conglomerado de relaciones y de situaciones susceptibles de suscitar la atención de los jueces, ha aumentado de manera considerable, Ello ha sido el resultado, tanto de unacrecimiento del plexo de derechos reconocidos constitucionalmente –el que se ha visto a lo largo del constitucionalismo enriquecido con sucesivas generaciones-, como así también, por la complejidad que han ido adquiriendo un gran número de relaciones.
Por demás apropiadas nos parecen las palabras de Bidart Campos quien ha expresado “siempre afirmamos que de poco o nada sirve un buen sistema dederechos y su correlativo sistema garantista, si la persona que pretende invocarlos y usarlos a su favor no ve reconocida su legitimación procesal para hacerlo. Siempre ha de quedarle habilitada para acudir de alguna manera y por alguna ruta procesal apta a un tribunal competente, y si acaso el sistema le cierra toda posiblidad de acceso toda vía, deberá haber jueces que, provocada ante ellos lacausa judicial, descalifiquen ese reduccionismo y arbitren –previa admisión de la legitimación del justiciable- un proceso, tanto superando la previsión legal como descartando la hipotética prohibición de la ley” (“El amparo constitucional – Perspectivas y modalidades (art. 43 de la Constitución nacional). Depalma, Bs. As. 1999, ps. 15 y 16)
No olvidemos que de la consistencia de la argumentaciónque brinden los jueces dependerá la apertura de la “puerta de entrada” a que nos referimos con anterioridad y se podrá evaluar si ha habido o no denegación de justicia. El cierre del acceso en nuestro derecho judicial muchas veces se ha sustentado en claros excesos en lo que hace al rigor formal, detrás del cual es posible inferir la falta de voluntad del magistrado de pronunciarse sobre cuestionesde gran peso institucional. Pues bien, nos adelantamos a destacar que en el caso en comentario, la actitud de la Corte ha sido exactamente la contraria.

3. En efecto, la sentencia pone de manifiesto el esmero que ha puesto la mayoría en la búsqueda de argumentos que de manera generosa y conciente de la naturaleza de la materia en juego, amplia considerablemente el ámbito de las garantíasconstitucionales, en nuestro caso, del hábeas corpus. Es esta la actitud que siempre hemos considerado debe animar a todo juez. Impartir justicia no puede consistir nunca en esconderse detrás de máscaras procesales para en definitiva no pronunciarse, sino por el contrario, debe comenzar valorando los puntos en debate y desde ahí ver el modo más adecuado y funcional de conseguir una solución enresguardo de los bienes jurídicos en juego.
En la especie nos encontramos frente a una acción colectiva interpuesta por una organización no gubernamental especializada en la defensa de los derechos humanos, como es el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), quien presentó una acción de hábeas corpus, en los términos del artículo 43 de la Constitución Nacional, en amparo de todas las personas...