Verdad y poder

La representación de la sociedad y la cultura
• El concepto de crisis de representación y los problemas implicados en la representación de las culturas
• La etnografía como crítica cultural
Líneas argumentales
• Crisis de método y de representación
• Las condiciones contemporáneas de la producción etnográfica
• La crítica del modo en que laetnografía ha representado a las otras culturas
• La expansión de la etnografía, y sus convenciones de escritura: realismo etnográfico, ambición generalista, y orden temático de los textos
• Los criterios actuales de la buena etnografía
• La intención alegórica de la etnografía y el ejercicio de la crítica cultural
• Los estilos de crítica cultural a travésdel relativismo y del concepto de racionalidad
LA ETNOGRAFÍA COMO FORMA DE REPRESENTACIÓN

Crisis de método y de representación

Tres crisis jalonan la historia de la antropología social: la crisis de objeto[1], la crisis de método, que fue planteada en los años sesenta por la nueva etnografía en busca de un mayor rigor en el diseño de la investigación y en la elicitaciónde las respuestas de los informantes, y que dio lugar a la antropología cognitiva y la etnociencia [2]; y la crisis de representación, recientemente planteada, que es una consecuencia de la propuesta interpretativa, en el análisis de las formas culturales, cuyo iniciador es Clifford Geertz (1973), que consiste en la adopción de una nueva analogía para el estudio de la cultura: la penetraciónanalítica en un texto literario.
Si la crisis de método se amparó en la consistencia teórica y metodológica de la lingüística estructural y más en concreto la gramática transformacional [3], la crisis de representación se ha apoyado en la crítica literaria.
La crisis de método planteada desde la corriente de la «nueva etnografía» descubrió como exigencia el conocimiento de una culturapara poder formular preguntas significativas a los informantes.
Ya no podría decirse que se había logrado el conocimiento de una cultura cuando se supieran de antemano las respuestas de los informantes, sino cuando el investigador fuera capaz de formular preguntas significativas. La meta de la investigación pasó a ser el estudio de los códigos culturales.

Las condicionescontemporáneas de la producción etnográfica

Han cambiado mucho las cosas en la etnografía de hoy, si la comparamos con la de los tiempos clásicos de la disciplina. Los contextos político-económicos y sociales en los que se realizan las etnografías son bien distintos de los de entonces. Los nuevos Estados del Tercer Mundo tienen sus respectivas políticas culturales, y las vicisitudes de sus relacionescon el mundo occidental determinan la consecución de licencias de investigación, así como las expectativas generadas acerca de los resultados de los proyectos. Los destinatarios de las monografías no son ya los mismos que en la época clásica, ni son las mismas las consecuencias de la publicación. De una u otra manera, los medios de comunicación informan universalmente sobre la producción culturalen diversas partes del mundo.

James Clifford ha resumido las nuevas condiciones de la producción etnográfica:
• ya no es posible actuar como si el investigador fuera el único y primario portador de la cultura al escribir su trabajo;
• cada vez es más frecuente que los informantes lean y escriban, e interpreten versiones anteriores dadas de la propia cultura. Lasculturas en tiempos no letradas son hoy textualizadas; y
• se ha disuelto en parte una general y poderosa distinción: la división del globo en pueblos letrados y no letrados. Las relaciones entre informante e investigador han cambiado y ello conlleva el replanteamiento de la autoridad [4] y de la autoría etnográfica.
Lo dicho por Clifford es pertinente para los estudios llevados a...