vicios de derecho vs autonomía de la voluntad







CRITICA A SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
SOBRE NEGOCIO JURÍDICO

































i. ANÁLISIS CRITICO

IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA:
CORTE CONSTITUCIONAL.
Sentencia C-993 de 2006.
Magistrado Ponente: JAIME ARAUJO RENTERIA.
De fecha del veintinueve (29) de noviembre de dos mil seis (2006).


ASPECTO JURÍDICOCONSIDERADO

NORMAS ANALIZADAS
ART. 1509.-El error sobre un punto de derecho no vicia el consentimiento.
ART. 1510. El error de hecho vicia el consentimiento cuando recae sobre la especie de acto o contrato que se ejecuta o celebra; como si una de las partes entendiese empréstito y la otra donación; o sobre la identidad de la cosa específica de que se trata, como si en el contrato de venta el vendedorentendiese vender cierta cosa determinada, y el comprador entendiese comprar otra.
ART. 1511.—El error de hecho vicia asimismo el consentimiento cuando la sustancia o calidad esencial del objeto sobre que versa el acto o contrato, es diversa de lo que se cree; como si por alguna de las partes se supone que el objeto es una barra de plata, y realmente es una masa de algún otro metal semejante.El error acerca de otra cualquiera calidad de la cosa no vicia el consentimiento de los que contratan, sino cuando esa calidad es el principal motivo de una de ellas para contratar, y este motivo ha sido conocido de la otra parte.

ARGUMENTACIÓN
El demandante plantea que las normas impugnadas vulneran el preámbulo y los Arts. 2°, 6°, 13, 14, 16, 38, 39, 58, 229, 333 y 334 de la Constitución, conlos siguientes argumentos:
Señala que el Art. 1509 del Código Civil, prohíbe imperativamente que el error de derecho se invoque como vicio del consentimiento, sin distinguir la entidad o la fuente del error. Por su parte, los Arts. 1510 y 1511 reafirman lo establecido en el Art. 1509 y circunscriben su aplicación a los supuestos en que se presente un error de hecho.
Expone que las normasacusadas violan el principio de la autonomía de la voluntad privada, el principio de la vigencia de un orden justo (proporcionalidad de la norma) y el derecho a la igualdad. Respecto de cada uno de ellos expresa:

PROBLEMA JURÍDICO
¿En la celebración de los negocios jurídicos el error de hecho vicia el consentimiento y el error de derecho no produce ese efecto, aquellas quebrantan los principiosde la autonomía de la voluntad privada y de igualdad?

TESIS
CORTE CONSTITUCIONAL: NO

SUSTENTO JURÍDICO
Normativo:
Constitución Colombiana en su Preámbulo y artículos 2, 4, 13, 16, 333 y 95.
Código Civil Colombiano en sus artículos 06, 09, 16, 1508, 1509 y 1510.


Jurisprudencial:
Sentencia de la Corte Constitucional T-338 de 1993.
Sentencia de la Corte Constitucional C-660 de1996,
Sentencia de la Corte Constitucional C-341 de 2006,
Sentencia de la Corte Constitucional C-544 de 1994,

Doctrina:
KELSEN, Hans. Teoría Pura del Derecho. Trad. de Roberto J. Vernengo. 10ª Ed. México, Editorial Porrúa, 1998, P. 126.

Cfr. FLOUR, Jacques et Jean-Luc AUBERT. Les Obligations. T. I. 6e Ed. Paris, Armand Colin Editeur, 1994, Ps. 142-143

MÉTODO
Exegético – Lógico.ii. ANALISIS CRITICO
MARCO TEÓRICO
Autonomía de la voluntad privada: Potestad que tienen los individuos para regular sus derechos y obligaciones mediante el ejercicio de su libre arbitrio, representada en convenciones o contratos que los obliguen como la ley misma y siempre que lo pactado no sea contrario a la ley, a la moral, al orden público o a las buenas costumbres.1

Error de derecho: Laignorancia de la ley o de la costumbre obligatoria. Y tanto lo constituye el desconocimiento de la existencia de la norma -es decir, de la letra exacta de la ley- como de los efectos que de un principio legal o consuetudinario vigente se deducen. 2

Error de hecho: Falso conocimiento, concepción no acorde con la realidad.3

Vicio del consentimiento: En los actos o contratos, todo hecho o...