violencia moral

OBO CON VIOLENCIA MORAL. SE ACTUALIZA DICHA CALIFICATIVA CUANDO EL ACTIVO LOGRA INTIMIDAR AL OFENDIDO EMPLEANDO UNA PISTOLA QUE A LA POSTRE RESULTÓ SER UN OBJETO PLÁSTICO DE JUGUETE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).
El último párrafo del artículo 371 del Código Penal para el Estado de Nuevo León dispone que hay violencia moral en el robo "... cuando el ladrón amague o amenace a unapersona con un mal grave, presente e inminente, capaz de intimidarlo.". De manera que si en autos se probó que al momento de verificarse el delito, el acusado amagó con una pistola al ofendido, pues lo encañonó, y a la postre resultó pericialmente que dicho artefacto era de material plástico, o sea, de juguete, es indudable que su utilización cumplió la finalidad pretendida por el activo, que era lograrvencer la resistencia de aquél y, con ello, garantizar el éxito del atraco, dado que al momento de la consumación del flagelo obviamente el pasivo no estaba en condiciones de saber esa particularidad del arma y sí, por el contrario, es conocido por el común de las personas el poder lesivo que genera una pistola de ser accionada; por tanto, es innegable que en esos instantes, ante el temor de unmal grave, presente e inminente, el ofendido resultó intimidado, por lo que se acredita la calificativa en cita.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL CUARTO CIRCUITO.

Amparo directo 91/2008. 12 de junio de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: María Luisa Martínez Delgadillo. Secretario: Jorge Antonio Medina Gaona. 

Amparo directo 94/2008. 10 de julio de 2008. Unanimidad de votos.Ponente: Felisa Díaz Ordaz Vera. Secretario: Raúl Fernández Castillo.

Amparo directo 240/2008. 23 de octubre de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: José Roberto Cantú Treviño. Secretario: Omar René Gutiérrez Arredondo.

Amparo directo 9/2009. 20 de marzo de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Felisa Díaz Ordaz Vera. Secretario: Raúl Fernández Castillo.

Amparo directo 117/2009. 4 de juniode 2009. Unanimidad de votos. Ponente: María Luisa Martínez Delgadillo. Secretaria: María Mercedes Magaña Valencia.
Jurisprudencia, IV.2o.P. J/3, Semanario de la Suprema Corte de Justicia y su Gaceta, novena época, tribunales colegiados de circuito, XXXI, mayo 2010, pág. 1865









ROBO. LA CALIFICATIVA DE VIOLENCIA MORAL EN ESTE DELITO REQUIERE
LA REALIZACIÓN DE ACTOSINTIMIDATORIOS CONTRA LA VÍCTIMA (CÓDIGO
PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL ABROGADO). El artículo 373, párrafo tercero,
del Código Penal para el Distrito Federal en vigor hasta el doce de noviembre de dos mil dos
establece: "Hay violencia moral: cuando el ladrón amaga o amenaza a una persona, con un
mal grave, presente o inmediato, capaz de intimidarlo.", calificativa que requiere la
realización de actosintimidatorios contra la víctima para cometer el robo, en la inteligencia
de que el medio que emplee el sujeto activo debe ser idóneo y suficiente para amedrentar al
pasivo, para lo cual debe atenderse no sólo al instrumento eventualmente utilizado por aquél,
sino a la actitud de intimidación que asume el activo.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparodirecto 699/2003. 30 de abril de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto
Venancio Pineda. Secretaria: Rosa María Cervantes Mejía.
Amparo directo 929/2003. 13 de junio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto
Venancio Pineda. Secretario: Carlos Hernández García.
Amparo directo 949/2003. 13 de junio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto
Venancio Pineda. Secretario: CarlosHernández García.
Amparo directo 1089/2003. 30 de junio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto
Venancio Pineda. Secretario: Carlos Hernández García.
Amparo directo 1429/2004. 22 de junio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Luis
Fernando Lozano Soriano, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera
Judicial del Consejo de la Judicatura Federa


ROBO. VALOR PROBATORIO...